tag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post6951688406235159353..comments2024-03-26T17:03:58.757+01:00Comments on Didier Goux habite ici: Charles Darwin et les frères ennemisDidier Gouxhttp://www.blogger.com/profile/03032580935531064125noreply@blogger.comBlogger40125tag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-40317598947084280562016-12-23T14:32:00.007+01:002016-12-23T14:32:00.007+01:00N'est-ce pas un immense préjugé ce que vous ve...N'est-ce pas un immense préjugé ce que vous venez d'écrire ?<br /><br />Il y a des scientifiques comme Etienne Klein qui sont docteur en sciences et docteur en philosophie. Et à chaque fois que j'ai lu un livre sur ces sujets,et pas seulement les siens, la dimension philosophique et/ou métaphysique est abordée, même si elle ne constitue pas le noyau du discours.<br /><br />DugaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-11208202580502259472016-12-23T14:25:14.149+01:002016-12-23T14:25:14.149+01:00Le rapprochement en est une autre...
DugaLe rapprochement en est une autre...<br /><br />DugaAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-27549763308991673662016-12-22T11:33:16.106+01:002016-12-22T11:33:16.106+01:00Reste que si Dieu existe, je ne vois pas pourquoi ...Reste que si Dieu existe, je ne vois pas pourquoi la Science ne pourrait découvrir des traces ou marques de sa présence ou action dans notre monde...<br /><br />Cette séparation stricte de Dieu et de la Science, est une espèce de paresse intellectuelle.Buck Dannynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-5794975753454625802016-12-22T11:30:42.115+01:002016-12-22T11:30:42.115+01:00cette stricte séparation entre science et philosop...cette stricte séparation entre science et philosophie et la totale ignorance des humanités par les scientifiques est à mon avis une grande erreur, et explique bien souvent que les scientifiques d'aujourd'hui, tout brillants soient-ils, ne se manifestent pas par leur profonde compréhension du monde et de la société dans laquelle ils vivent.<br /><br />Encore moins sont ils capable de réfléchir aux conséquences éthiques ou philosophiques de leurs recherches et découvertes.<br /><br />Cela explique aussi pourquoi la science a tendance à dégénérer en Religion avec ses prêtres et ses hérétiques.<br /><br />Quand vous expliquez qu'il faut partir d'un point de vu matérialiste pour faire la moindre découverte scientifique en réalité vous philosophez, et nous expliquez que l'on ne peut saisir la réalité du monde que dans un cadre matérialiste.<br /><br />Grand Seigneur, vous voulez bien tolérer que des esprits poétiques développent des conceptions non matérialiste, mais pour vous tout cela relève du folklore sans importance, comme le fait de laisser les enfants croire au Père Noël.<br /><br />Alors que dans l'absolu, si la réalité du monde n'est pas que matérialiste (imaginons), alors votre postulat sera un frein dans vos possibilités de découvertes.<br /><br />La bonne attitude selon moi serait de se débarrasser de tous les préjugés et pas seulement de ceux qui nous déplaisent.Buck Dannynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-10417743608460479832016-12-21T07:46:54.837+01:002016-12-21T07:46:54.837+01:00C'est joliment tourné !C'est joliment tourné !Marco Polonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-69312937250732853742016-12-20T17:02:16.321+01:002016-12-20T17:02:16.321+01:00De mon point de vue, ces questions philosophiques ...De mon point de vue, ces questions philosophiques (la nature d’une âme immatérielle par exemple), ne « dépassent » la « pratique » scientifique —ni la pensée scientifique d’ailleurs, si vous m’autorisez cette audace—, par au-dessus ni par au-dessous (lequel au-dessous, on l'aura compris, est dans votre bouche un «au-dessus » au carré), mais par le côté. Jean-François Brunethttps://www.blogger.com/profile/11019855445826656501noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-53240539387260899412016-12-20T15:38:59.307+01:002016-12-20T15:38:59.307+01:00La physique quantique traite de l'infiniment p...La physique quantique traite de l'infiniment petit, autrement dit de ce qu'il y a de plus fondamental dans la matière. Certains considèrent que la pensée, l'intelligence, résulte d'un phénomène dit d'émergence forte, issue de la complexité de la constitution matérielle du cerveau.<br />La boucle est donc bouclée si vous permettez cette trivialité. La présence de la physique quantique à ce niveau est donc parfaitement justifiable, sinon justifiée.<br />Mais en amont de tout ce qui précède, le véritable problème de fond consiste à comprendre de quelle façon la matière inerte "initiale" a pu évoluer en matière vivante, à partir des mêmes particules élémentaires chères à la physique quantique. <br />Là aussi, phénomène d'émergence issue de la complexité ?<br />Vaste débat<br /><br />Duga<br />ComplexéAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-52092188675772197722016-12-20T15:21:43.044+01:002016-12-20T15:21:43.044+01:00Alain Greenspan, a même été jusqu'à dire "...Alain Greenspan, a même été jusqu'à dire "Si vous m'avez compris, c'est que je me suis mal exprimé".<br />Mais il parlait d'économie...<br /><br />Duga<br />IncomprisAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-18217534746977961782016-12-20T10:38:58.646+01:002016-12-20T10:38:58.646+01:00Admettons pour l'intelligence artificielle. Il...Admettons pour l'intelligence artificielle. Il reste que vous pouvez voir un Bergson utiliser les travaux scientifiques les plus sérieux de son temps, sur cette question de l'esprit et du corps, alors que les savants se moquent bien de ce que Bergson a pu écrire. Je ne suis pas sûr que ce soit à la gloire de la science ! Sur l'âme immatérielle, le "fantôme dans la machine" encore et toujours dénoncé, il me semble que Bergson, justement, a été assez clair : si l'esprit est immatériel, il n'est pas dans le corps, ne pouvant être nulle part. On ne risque pas de tomber dessus en ouvrant des crânes ! Cela dit, je comprends parfaitement que la pratique scientifique ne s'attarde par sur ces questions qui la dépassent (par au-dessus ou par au-dessous, si vous voulez). C'est bien un problème philosophique.Marco Polonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-74320147026625541452016-12-19T21:39:48.884+01:002016-12-19T21:39:48.884+01:00Votre "simplification", cher Marco Polo,...Votre "simplification", cher Marco Polo, est en fait une complication inutile, et une embrouille. Oubliez l'intelligence artificielle, une forme de physique appliquée, qui n'a, pour le moment au moins, que des rapports ténus avec les neurosciences, telles qu’elles sont pratiquées dans le monde scientifique tel que nous le connaissons. La véridique simplification consiste à dire: il faut être matérialiste pour découvrir quoi que ce soit sur le fonctionnement du cerveau de la mouche ou de l'homme, y compris du vôtre. Mais bien sûr, cela n’empêche pas un neurobiologiste de croire en une âme immatérielle quand il est en vacances ou sur ses vieux jours. Ou quand il fait de la philosophie.<br />Ce que je veux dire, et qui va peut-être vous choquer, c'est que la philosophie n'est peut-être qu'une technique pour se polir le chinois entre potes, et pas le moyen de le comprendre. <br />(Pas taper, pas taper, c’est juste pour rigoler.)<br />Jean-François Brunethttps://www.blogger.com/profile/11019855445826656501noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-57885323659706702002016-12-19T16:19:07.270+01:002016-12-19T16:19:07.270+01:00Là, je ne suis pas sûr de vous suivre. Faut-il qu&...Là, je ne suis pas sûr de vous suivre. Faut-il qu'il y ait un tel apriori pour produire de la science ? Simplifions : il faut sans doute être matérialiste (considérer notamment que l'esprit n'est qu'une fonction du cerveau et n'a pas d'existence indépendante du corps) pour imaginer fabriquer une intelligence artificielle. Mais cela ne veut pas dire que cette recherche puisse être couronnée de succès, si jamais, par extraordinaire, le matérialisme a tort philosophiquement et qu'il existe un esprit distinct du corps. Un savant dualiste ne cherchera peut-être pas à produire une intelligence artificielle (comparable à celle de l'homme), mais seulement une machine plus performante, plus rapide, capable de meilleurs calculs. Son dualisme ne devrait pas lui interdire de travailler. L'homme pense, la machine calcule. Il y a là deux ordres distincts. Il suffit qu'il estime que la science ne donne pas la vérité absolue. Alors que s'il faut postuler le matérialisme, on affirme que la science est la seule voie d'accès à la vérité du monde.<br /><br />Ce que je veux dire, et qui va peut-être vous choquer, c'est que la science n'est peut-être qu'une technique de manipulation de la réalité, et pas le moyen de la comprendre.Marco Polonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-11522608880820660792016-12-19T15:24:20.858+01:002016-12-19T15:24:20.858+01:00Disons, si vous préférez, que le seul postulat phi...Disons, si vous préférez, que le seul postulat philosophique qui produise de la science, ou dans le cadre duquel la science puisse produire quoi que ce soit, est matérialiste. Et s'il a bien entendu existé des savants dualistes ou spiritualistes, ce n’est jamais difficile de montrer qu'ils ont fait leurs découvertes malgré cela, ou à côté de cela, dans un cadre, ou selon un pari matérialiste.Jean-François Brunetnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-73971826420967894562016-12-19T15:01:13.638+01:002016-12-19T15:01:13.638+01:00Ah, d'accord. Cependant, ce scientifique peut ...Ah, d'accord. Cependant, ce scientifique peut très bien défendre le dualisme par ailleurs, c'est-à-dire en tant que philosophe, à condition de ne pas mélanger les deux ordres.<br /><br />Je précise : si la science n'a pas à se préoccuper de philosophie, l'inverse n'est pas vrai. Les philosophes ont parfaitement le droit de réfléchir au donné à partir de la science.<br /><br />J'ajoute que vous semblez vous-même mélanger un peu les choses. Par exemple dans votre dernière phrase, quand vous sous-entendez que le dualisme "scientifique" n'a pas obtenu beaucoup de résultats. Je crois que la science n'est pas plus moniste ou matérialiste que Platon ou Descartes, car monisme, matérialisme, dualisme ou spiritualisme sont des catégories philosophies et non scientifiques. Quand un savant déclare qu'il est matérialiste (qu'il ne croit qu'en l'existence de la matière), il fait de la philosophie, il exprime sa philosophie personnelle. C'est bien son droit, mais qu'il ne vienne pas ajouter qu'il fait de la science en disant cela.Marco Polonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-59179704543109443152016-12-19T12:55:12.461+01:002016-12-19T12:55:12.461+01:00A Marco Polo: la biologie a toujours progressé en ...A Marco Polo: la biologie a toujours progressé en ignorant cette distinction, et souvent même en la battant explicitement en brèche. Cette distinction ne relève pas de la science (mais de la théologie, de la philosophie, de tout ce que vous voudrez), ne lui apporte rien, et en s'y livrant John Eccles sortait du domaine de la science, c'est ce que je résumais en disant qu'il délirait. Il délirait d'un point de vue scientifique. Et on n'avait pas besoin de lui pour ça (tandis que pour comprendre la synapse, si): le dualisme existe depuis la nuit des temps (avec les succès scientifiques qu'on sait).Jean-François Brunetnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-21792513475983517732016-12-19T12:51:31.337+01:002016-12-19T12:51:31.337+01:00Venimeuse peut-être. Caricaturale, je n'en sui...Venimeuse peut-être. Caricaturale, je n'en suis pas si sûr. Je suis allé écouter les interventions de l'intéressé sur... Oumma.tv, et je le sens de moins en moins, ce garçon. Il s'agit bien pour lui d'exploiter systématiquement les évolutions normales de la science (le matérialisme d'aujourd'hui est sans rapport avec le matérialisme d'hier, bien sûr) pour nous orienter vers un "autre chose" parfaitement fumeux... mais l'homme est rhétoriquement habile, je vous l'accorde.NVnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-62803215292065314332016-12-19T12:17:21.463+01:002016-12-19T12:17:21.463+01:00Sa "fiche" wikipedia est parfaitement ve...Sa "fiche" wikipedia est parfaitement venimeuse, et encore plus caricaturale que venimeuse.Didier Gouxhttps://www.blogger.com/profile/03032580935531064125noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-67512427845062464772016-12-19T12:16:02.941+01:002016-12-19T12:16:02.941+01:00C'est ce que je m'apprêtais à demander, mo...C'est ce que je m'apprêtais à demander, moi aussi.Didier Gouxhttps://www.blogger.com/profile/03032580935531064125noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-63614216684478957392016-12-19T11:42:56.823+01:002016-12-19T11:42:56.823+01:00Je trouve qu'on mélange un peu tout. La découv...Je trouve qu'on mélange un peu tout. La découverte de facteurs lamarckiens dans la mutation génétique, les thèses de Gould, dont je ne sais pas trop ce qu'elles sont devenues, qui substituent l'équilibre ponctué au gradualisme de la théorie orthodoxe, ou qui traitent des contraintes structurelles de l'évolution, ou encore les recherches appliquant la mécanique quantique aux déterminants des mutations, ont ou non une importance scientifique (M.Brunet nous le dirait), mais ne me paraissent en tout état de cause pas friser avec le créationnisme (ils ne sont d'ailleurs pas les objets des attaques de Dawkins ou de Dennett). Il en va différemment de ceux qui se prévalent de l'existence de trous dans la connaissance pour les boucher avec la possibilité d'un dessein intelligent, comme on mettait autrefois des esprits dans les phénomènes naturels inexplicables. La polysémie du mot sens est à cet égard redoutable, car si on peut croire (ce qui n'est peut-être pas darwinien) que l'évolution a un sens, c'est â dire une direction (notamment parce qu'elle part du réel et que le réel ne peut donner n'importe quoi, il est difficilement pensable qu'un chien évolue en parapluie), elle n'a pas nécessairement de sens au sens de signification qui lui soit imposée par une conscience autonome. Et s'il y a des scientifiques bornés comme il y des gens bornés dans toutes les professions, et si on peut, comme vous le faites, imaginer que la théorie darwinienne connaitra un jour le sort de la théorie newtonienne, votre M. Staune me semble un peu au-delà de la limite. Vous avez la supériorité sur moi de l'avoir lu, mais sa fiche wikipedia parle d'antimaterialisme, de transcendance, et de métaphysique... il n'y a pas besoin d'être un darwinien orthodoxe pour être un peu inquiet.NVnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-13052819889529468062016-12-19T11:32:26.757+01:002016-12-19T11:32:26.757+01:00à J.F. Brunet : en quoi devenir dualiste sur le ta...à J.F. Brunet : en quoi devenir dualiste sur le tard est-il un symptôme de stupidité délirante ? La science aurait-elle définitivement invalidé la distinction de l'âme et du corps (sans m'en faire part) ?Marco Polonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-75136204918197885402016-12-19T09:57:31.216+01:002016-12-19T09:57:31.216+01:00Vous ne voyez pas ce que la mécanique quantique vi...Vous ne voyez pas ce que la mécanique quantique vient faire dans la "théorie de l'évolution" ? C'est normal : elle ne vient rien y faire. En revanche, certains biologistes, notamment ceux travaillant sur la cellule et l'adn, semblent avoir commencé à l'utiliser.<br /><br />Pour le reste, si vous n'avez pas compris mon billet, c'est sans doute que je me serai mal exprimé.Didier Gouxhttps://www.blogger.com/profile/03032580935531064125noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-78530708470346697022016-12-19T09:54:48.290+01:002016-12-19T09:54:48.290+01:00Pas de mouchage en vue : c'est bien une faute ...Pas de mouchage en vue : c'est bien une faute ayant échappé à la relecture, comme souvent.Didier Gouxhttps://www.blogger.com/profile/03032580935531064125noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-21326438564105646552016-12-19T09:53:55.204+01:002016-12-19T09:53:55.204+01:00« Vous inventez vous-même les exemples pour illust...« Vous inventez vous-même les exemples pour illustrer vos propos ou c'est une participation bénévole ? »<br /><br />Tout le monde sait bien que je suis absolument seul sur ce blog et, tel un ventriloque multifonctions, fais toutes les voix moi-même !Didier Gouxhttps://www.blogger.com/profile/03032580935531064125noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-88168389722147761522016-12-19T07:30:55.750+01:002016-12-19T07:30:55.750+01:00Je ne vois pas bien ce que la mécanique quantique ...Je ne vois pas bien ce que la mécanique quantique vient faire dans la théorie de l'évolution, ou en quoi celle-ci pour prospérer a besoin du créationnisme, mais c'est ainsi, vous avez vos théories où les poussoirs et les repoussoirs jouent de grands rôles, sont indispensables l'un à l'autre, comme si pour exister il fallait que quelqu'un veuille votre mort. D'ailleurs Dieu lui-même s'est trouvé un Satan. C'est à mourir de rire !renepaulhenryhttps://www.blogger.com/profile/10785654663430119383noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-89018201873040741682016-12-19T01:22:54.988+01:002016-12-19T01:22:54.988+01:00Trop beau pour être vrai ce commentaire ! Vous inv...Trop beau pour être vrai ce commentaire ! Vous inventez vous-même les exemples pour illustrer vos propos ou c'est une participation bénévole ?Christinenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4813763478580616957.post-37564660206366242932016-12-18T22:04:58.336+01:002016-12-18T22:04:58.336+01:00J’apprends qu’il y a ici des goûteurs gourmands de...J’apprends qu’il y a ici des goûteurs gourmands de sorties antisémites ? Des noms ! Des noms ! (enfin, à part...).Alainnoreply@blogger.com