La tolérance n'est, en dernier ressort, qu'une coquetterie d'agonisants.
mardi 12 février 2008
Islam dans ta gueule
Pour ceux qui pensent que l'Islam est une gentille religion de Bisounours (et accessoirement que Ségolène Royal est autre chose qu'une répugnante créature) : c'est par ici la visite...
Je ne vois pas trop le rapport entre l'Islam et cette histoire. Enfin si, mais j'éxagère volontairement.
Les chrétiens, par le passé, ont brulé des gens sur des buchers. Donc bon, c'est pas telle ou telle religion, c'est le comportement humain qui pose ici problème.
Quand à Ségolène Royal, je ne l'aime pas spécialement, mais je ne vois pas de quoi elle est ici accusée, puisqu'a la fin de son interwiew elle dit "on peut se permettre d'être excessif".
Nous voyons tous les jours dans la géopolitique à quel point l'islam est une barbarie, une régression.
Les chrétiens n'ont fait que quelques buchers en Espagne principalement sur une époque très courte liée à une reconquête, ce n'est en rien comparable avec huit siècles de barbarie. Evidemment, il y a aura toujours pour des conflits d'intérêt des Caroline Fourest qui trouveront Mahomet progressiste parce qu'il demandait des excisions modérées, des BHL et des Royal pour capturer la parôle de Irsi Ali ou de Redeker afin de mieux les faire taire, mais que ceux qui nont pas lu le Coran et la Sunna se dépêchent de le faire avant de parler dans l'ignorance, qu'ils se permettent enfin un jugement libéré du : "que pensera t-on de moi si je dis la vérité ?" et basé uniquement sur le constat et la réflexion honnête.
Avant de me voir accuser de verser dans le politiquement correct, je tiens à préciser que, prophète pour prophète, je préfère très nettement (et c'est rien de le dire) la figure du petit gauchiste illuminé qui marche sur l'eau et qui multiplie les pains en préconisant de s'aimer les uns les autres à celle du chef politico-militaro-religieux tout aussi illuminé parvenant, six siècles plus tard, à unifier la péninsule arabique sous sa bannière, au besoin à coups de cimeterre, pour y imposer des règles un tantinet rigides sur les bords (bon, j'espère que je ne risque pas la décapitation après ça). Simple difficulté à me défaire de ma petite vision d'Occidental, dira-t-on.
De même, tout en donnant raison à Benjii sur le fait que les Églises chrétiennes, et singulièrement l'Église catholique, ont commis ou cautionné, par le passé, des crimes rien de moins que monstrueux (qui, je le rassure tout en infirmant du même coup ce farceur de Ludo, vont bien au-delà des quelques dizaines de milliers de bûchers d'hérétiques ou de sorcières du Moyen Âge ou des XVIe et XVIIe siècles, puisqu'on peut notamment y inclure le soutien des papes à la conquête de la future Amérique dite latine par les Espagnols et les Portugais et, dans une moindre mesure, la bénédiction donnée, à partir du XVe siècle, au commerce triangulaire des principales puissances d'Europe occidentale), tout en donnant raison à Benjii là-dessus, donc, je ne peux m'empêcher de constater que, hormis sans doute quelques sectes protestantes américaines, aucune Église chrétienne, semble-t-il, ne prêche plus aujourd'hui la croisade. Si jamais il en existe, elles sont en tout cas infiniment plus rares que ceux des dignitaires musulmans qui appellent régulièrement à la guerre sainte.
De la même manière, si je suis, là encore, d'accord avec Benjii pour dire que les exactions perpétrées par des croyants ne sont pas pas forcément conformes aux préceptes religieux qu'on leur a enseignés et concernent aussi bien des juifs que des musulmans ou des chrétiens (pour m'en tenir, selon la formule consacrée, aux « trois grandes religions monothéistes »), je ne sache pas pour autant que l'on condamne qui que ce soit, de nos jours, à des séances de torture ou à la peine de mort au nom du christianisme, alors que, pour ce qui est de l'islam, j'ai cru comprendre que cela arrive encore, en vertu de pieux préceptes coraniques, dans plus d'un pays musulman.
J'ajoute que, bien que j'aie vu, comme tout le monde, le précédent pape faire publiquement repentance pour une bonne partie des crimes dans lesquels l'Église catholique avait trempé, je n'ai jamais entendu le moindre imam (mais il est vrai que je ne suis pas forcément à l'écoute non plus) demander pardon pour l'esclavage imputable aux Arabes – tout aussi important, sinon plus, que celui des Occidentaux –, et encore moins regretter les conquêtes militaires, souvent sanglantes, qui ont permis l'expansion de l'islam (sans parler, bien entendu, du génocide des Arméniens et des Assyriens qui, s'il fut commis sous les ordres des Jeunes-Turcs, laïcs et réformateurs, le fut également au nom de l'islam, pour déchristianiser par le vide, avec un total succès, la majeure partie de l'Arménie, sous occupation ottomane).
En bref, je ne pense pas pouvoir être raisonnablement suspecté de cet islamo-progressisme que dénonce avec constance Caroline Fourest (d'ailleurs, si je puis me permettre, Ludo, vous devez avoir comme qui dirait loupé une étape... : je ne connais pas la déclaration que vous rapportez à propos de l'excision mais il m'est avis que Caroline Fourest mettait en avant non pas l'éventuel progressisme qu'il y aurait dans la recommandation du prophète de faire preuve, simplement, de modération dans l'exercice de cette pratique barbare, d'ailleurs nullement spéficique à l'islam, mais, au contraire, devait pointer du doigt le fait que ceux des musulmans qui font exciser leurs filles au nom de la tradition vont en fait au-delà, voire à l'encontre des préceptes de Mahomet).
Par ailleurs, je serai le premier à reconnaître – bien que j'aie pu sembler, il y a peu et en d'autres lieux, prendre la défense de la dame face aux viles attaques gusticiennes (eh oui, déjà...) – que la Marie-Ségolène n'est pas toujours des plus finaudes. Ainsi sa sortie, durant la dernière campagne, sur la rapidité de la justice chinoise me reste, je dois dire, toujours en travers de la gorge.
Ces menues précautions oratoires étant prises, je dois vous faire l'aveu, cher Monsieur Goux, que je rejoins les conclusions de notre ami Benjii, en ce sens que je ne vois pas trop, en l'occurrence, où vous voulez en venir. Eh quoi ? Ségolène Royal a procédé, dans son avant-propos, à un petit baissage de froc pour ne pas se mettre à dos une bonne partie de l'électorat musulman (puisqu'il n'y a plus guère que certaines belles âmes – qui, parfois, n'hésitent pourtant pas à parler de « vote juif » – pour qui une telle notion n'a aucun sens). Et alors ? C'est regrettable, certes, mais pas plus que l'attitude tout aussi lâche de la droite durant l'affaire des caricatures danoises. Et puis, Ségolène Royal a malgré tout tenu à affirmer le droit d'Ayaan Hirsi Ali à la libre expression, ce qui est quand même un moindre mal. Aussi, « répugnante créature »... vous y allez quand même un peu fort. Je me doute qu'un tel argument n'aura que peu de poids pour vous (ou du moins le prétendrez-vous peut-être), mais comment, dans ce cas, qualifier Chirac, qui donna l'ordre, il y a une dizaine d'années, de libérer les assassins de Chapour Bakhtiar pour ne pas mécontenter le régime des mollahs en Iran ? D'échalas fétide ? Et comment appeler notre omniprésident anciennement bien-aimé qui, lorsqu'il était ministre de l'intérieur, pratiqua la danse du ventre devant les islamistes light de l'UOIF ? De bipède visqueux ?
Tout ça pour dire que, tout détaché que vous estimez sincèrement être des affrontements entre droite et gauche, je ne suis pas sûr quant à moi que vous auriez été aussi virulent si de tels propos avaient été tenus par un des chefs de l'actuelle majorité.
Non, Chevriou, je n'ai eu aucun raté, ce sont bien les propos de Caroline Fourest !
Les brimades des catholiques furent loin de l'horreur islamiste, l'inquisition fut éphémère et essentiellement espagnole, je ne prêche pas pour ma paroisse, je ne suis pas catholique.
Enfin cela m'agace que l'on se serve des catholiques d'il y a des siècles pour justifier l'attitude mahométane contemporaine, je ne vis pas au XIII ème siècles, mais dans celui-ci. Et je ne vais pas me laisser égorger parce que ce serait juste étant donné l'avant- éxégèse des cathos. Enfin les trois monothéismes sont très différents, c'est un travail d'égalisateur qui nous enlève l'esprit critique dont nous avons besoin.
y a la scientologie aussi n'oublie pas
RépondreSupprimerJe ne vois pas trop le rapport entre l'Islam et cette histoire.
RépondreSupprimerEnfin si, mais j'éxagère volontairement.
Les chrétiens, par le passé, ont brulé des gens sur des buchers. Donc bon, c'est pas telle ou telle religion, c'est le comportement humain qui pose ici problème.
Quand à Ségolène Royal, je ne l'aime pas spécialement, mais je ne vois pas de quoi elle est ici accusée, puisqu'a la fin de son interwiew elle dit "on peut se permettre d'être excessif".
Globalement le hérisson est un animal assez intéressant.
RépondreSupprimerMarcel
Benji, faut les laisser avec leur obsession du complot, ça les aide à vivre.
RépondreSupprimerNous voyons tous les jours dans la géopolitique à quel point l'islam est une barbarie, une régression.
RépondreSupprimerLes chrétiens n'ont fait que quelques buchers en Espagne principalement sur une époque très courte liée à une reconquête, ce n'est en rien comparable avec huit siècles de barbarie. Evidemment, il y a aura toujours pour des conflits d'intérêt des Caroline Fourest qui trouveront Mahomet progressiste parce qu'il demandait des excisions modérées, des BHL et des Royal pour capturer la parôle de Irsi Ali ou de Redeker afin de mieux les faire taire, mais que ceux qui nont pas lu le Coran et la Sunna se dépêchent de le faire avant de parler dans l'ignorance, qu'ils se permettent enfin un jugement libéré du : "que pensera t-on de moi si je dis la vérité ?" et basé uniquement sur le constat et la réflexion honnête.
Comme anonyme
RépondreSupprimerAvant de me voir accuser de verser dans le politiquement correct, je tiens à préciser que, prophète pour prophète, je préfère très nettement (et c'est rien de le dire) la figure du petit gauchiste illuminé qui marche sur l'eau et qui multiplie les pains en préconisant de s'aimer les uns les autres à celle du chef politico-militaro-religieux tout aussi illuminé parvenant, six siècles plus tard, à unifier la péninsule arabique sous sa bannière, au besoin à coups de cimeterre, pour y imposer des règles un tantinet rigides sur les bords (bon, j'espère que je ne risque pas la décapitation après ça). Simple difficulté à me défaire de ma petite vision d'Occidental, dira-t-on.
RépondreSupprimerDe même, tout en donnant raison à Benjii sur le fait que les Églises chrétiennes, et singulièrement l'Église catholique, ont commis ou cautionné, par le passé, des crimes rien de moins que monstrueux (qui, je le rassure
tout en infirmant du même coup ce farceur de Ludo, vont bien au-delà des quelques dizaines de milliers de bûchers d'hérétiques ou de sorcières du Moyen Âge ou des XVIe et XVIIe siècles, puisqu'on peut notamment y inclure le soutien des papes à la conquête de la future Amérique dite latine par les Espagnols et les Portugais et, dans une moindre mesure, la bénédiction donnée, à partir du XVe siècle, au commerce triangulaire des principales puissances d'Europe occidentale), tout en donnant raison à Benjii là-dessus, donc, je ne peux m'empêcher de constater que, hormis sans doute quelques sectes protestantes américaines, aucune Église chrétienne, semble-t-il, ne prêche plus aujourd'hui la croisade. Si jamais il en existe, elles sont en tout cas infiniment plus rares que ceux des dignitaires musulmans qui appellent régulièrement à la guerre sainte.
De la même manière, si je suis, là encore, d'accord avec Benjii pour dire que les exactions perpétrées par des croyants ne sont pas pas forcément conformes aux préceptes religieux qu'on leur a enseignés et concernent aussi bien des juifs que des musulmans ou des chrétiens (pour m'en tenir, selon la formule consacrée, aux « trois grandes religions monothéistes »), je ne sache pas pour autant que l'on condamne qui que ce soit, de nos jours, à des séances de torture ou à la peine de mort au nom du christianisme, alors que, pour ce qui est de l'islam, j'ai cru comprendre que cela arrive encore, en vertu de pieux préceptes coraniques, dans plus d'un pays musulman.
J'ajoute que, bien que j'aie vu, comme tout le monde, le précédent pape faire publiquement repentance pour une bonne partie des crimes dans lesquels l'Église catholique avait trempé, je n'ai jamais entendu le moindre imam (mais il est vrai que je ne suis pas forcément à l'écoute non plus) demander pardon pour l'esclavage imputable aux Arabes – tout aussi important, sinon plus, que celui des Occidentaux –, et encore moins regretter les conquêtes militaires, souvent sanglantes, qui ont permis l'expansion de l'islam (sans parler, bien entendu, du génocide des Arméniens et des Assyriens qui, s'il fut commis sous les ordres des Jeunes-Turcs, laïcs et réformateurs, le fut également au nom de l'islam, pour déchristianiser par le vide, avec un total succès, la majeure partie de l'Arménie, sous occupation ottomane).
En bref, je ne pense pas pouvoir être raisonnablement suspecté de cet islamo-progressisme que dénonce avec constance Caroline Fourest (d'ailleurs, si je puis me permettre, Ludo, vous devez avoir comme qui dirait loupé une étape... : je ne connais pas la déclaration que vous rapportez à propos de l'excision mais il m'est avis que Caroline Fourest mettait en avant non pas l'éventuel progressisme qu'il y aurait dans la recommandation du prophète de faire preuve, simplement, de modération dans l'exercice de cette pratique barbare, d'ailleurs nullement spéficique à l'islam, mais, au contraire, devait pointer du doigt le fait que ceux des musulmans qui font exciser leurs filles au nom de la tradition vont en fait au-delà, voire à l'encontre des préceptes de Mahomet).
Par ailleurs, je serai le premier à reconnaître – bien que j'aie pu sembler, il y a peu et en d'autres lieux, prendre la défense de la dame face aux viles attaques gusticiennes (eh oui, déjà...) – que la Marie-Ségolène n'est pas toujours des plus finaudes. Ainsi sa sortie, durant la dernière campagne, sur la rapidité de la justice chinoise me reste, je dois dire, toujours en travers de la gorge.
Ces menues précautions oratoires étant prises, je dois vous faire l'aveu, cher Monsieur Goux, que je rejoins les conclusions de notre ami Benjii, en ce sens que je ne vois pas trop, en l'occurrence, où vous voulez en venir. Eh quoi ? Ségolène Royal a procédé, dans son avant-propos, à un petit baissage de froc pour ne pas se mettre à dos une bonne partie de l'électorat musulman (puisqu'il n'y a plus guère que certaines belles âmes – qui, parfois, n'hésitent pourtant pas à parler de « vote juif » – pour qui une telle notion n'a aucun sens). Et alors ? C'est regrettable, certes, mais pas plus que l'attitude tout aussi lâche de la droite durant l'affaire des caricatures danoises. Et puis, Ségolène Royal a malgré tout tenu à affirmer le droit d'Ayaan Hirsi Ali à la libre expression, ce qui est quand même un moindre mal. Aussi, « répugnante créature »... vous y allez quand même un peu fort. Je me doute qu'un tel argument n'aura que peu de poids pour vous (ou du moins le prétendrez-vous peut-être), mais comment, dans ce cas, qualifier Chirac, qui donna l'ordre, il y a une dizaine d'années, de libérer les assassins de Chapour Bakhtiar pour ne pas mécontenter le régime des mollahs en Iran ? D'échalas fétide ? Et comment appeler notre omniprésident anciennement bien-aimé qui, lorsqu'il était ministre de l'intérieur, pratiqua la danse du ventre devant les islamistes light de l'UOIF ? De bipède visqueux ?
Tout ça pour dire que, tout détaché que vous estimez sincèrement être des affrontements entre droite et gauche, je ne suis pas sûr quant à moi que vous auriez été aussi virulent si de tels propos avaient été tenus par un des chefs de l'actuelle majorité.
Eh oui, tout ce baratin pour ces quatre lignes...
Trois, pardon. J'ai mal apprécié.
RépondreSupprimerEt disons plutôt à partir du XVIe siècle, pour ce qui est du commerce triangulaire.
RépondreSupprimerNon, Chevriou, je n'ai eu aucun raté, ce sont bien les propos de Caroline Fourest !
RépondreSupprimerLes brimades des catholiques furent loin de l'horreur islamiste, l'inquisition fut éphémère et essentiellement espagnole, je ne prêche pas pour ma paroisse, je ne suis pas catholique.
Enfin cela m'agace que l'on se serve des catholiques d'il y a des siècles pour justifier l'attitude mahométane contemporaine, je ne vis pas au XIII ème siècles, mais dans celui-ci. Et je ne vais pas me laisser égorger parce que ce serait juste étant donné l'avant- éxégèse des cathos.
Enfin les trois monothéismes sont très différents, c'est un travail d'égalisateur qui nous enlève l'esprit critique dont nous avons besoin.