Mon blog est un pays en son pays même (de l'anonymat des petits couillons)

Engueulade entre Nicolas et PRR (Pierre Robes-Roules), en commentaire de l'un de mes billets. PRR est un commentateur récent, chez moi ; Nicolas ne le supporte pas – ce qui est parfaitement son droit –, et le vire systématiquement de l'un ou l'autre de ses blogs, dès que PRR intervient. Du coup, ils viennent s'étriper ici.

Je leur en accorde le droit (je ne le leur accorde pas, en fait : je le leur reconnais), je trouve même cela assez sain, pour tout dire. Et, même si l'affaire prenait des proportions malsaines, je les laisserais s'étriper jusqu'à ce que mort s'ensuive : c'est ma conception des blogs – en tout cas du mien. On peut, ici, se déchirer autant qu'on le souhaite : lorsque deux (ou davantage...) personnes s'empoignent, j'ai pour habitude de me retirer, d'observer le combat sans intervenir. Je sais bien que certains intervenants (ou simplement lecteurs) pensent qu'il s'agit de lâcheté de ma part – je ne suis pas d'accord.

Du reste, il me semble que cela rejoint assez étroitement ce serpent de mer, ce pont-aux-ânes de la blogosphère actuelle, concernant l'anonymat. L'anonymat n'est qu'une parcelle d'un tout. Ce tout est la manière dont on envisage son propre blog, et surtout la façon dont on se considère soi-même.

Je vais le dire d'entrée – mais ceux qui me lisent le savent déjà – : dans cette petite controverse à propos de l'anonymat, ou pour mieux dire du pseudonymat, je suis assez nettement du côté d'un Juan Asensio ou d'un Roman Bernard qui pensent qu'on ne peut pas réellement défendre telle ou telle position sans se mettre en avant, sans porter, au sens plein du terme, l'idée que l'on prétend défendre – c'est-à-dire sans lui donner son nom. J'ai dit déjà, en commentaire chez le second, que la question ne m'avait jamais vraiment passionné, dans la mesure où, ouvrant un blog en février 2007, elle ne s'était nullement posée à moi : écrire devait se faire sous mon nom, clairement identifiable – y compris (et avant tout) à mes propres yeux, cela m'était naturel.

J'ai néanmoins lu avec intérêt les échanges sur le thème, ici ou là. Certains arguments contraires m'ont ébranlés – mais jamais ceux qui se pensaient "réfléchis". Je récuse tous ceux qui essaient de me faire croire qu'ils s'anonymisent parce que cela pourrait entrer en conflit avec leur travail : ceux-là se vantent. Personne n'en a rien à foutre de leur petit blog, y compris leur patron, aussi stupide et borné soit-il. Mais eux préfèrent penser que leur opinion a un tel impact qu'ils pourraient en arriver à perdre leur boulot : ils se trompent, tout le monde s'en fout, leur opinion n'intéresse personne – d'autant que, neuf fois sur dix, ils ne font qu'exprimer ce que tout le monde a ânonné avant eux, y compris leur patron.

(Les "professeurs" sont particulièrement touchés par ce syndrome : ils pensent comme l'ensemble des gens qui passent-à-la-télé, mais sont persuadés que s'ils signaient leur assentiment général au monde-comme-il-va, leur petit inspecteur (qui lui-même pense comme eux, parce qu'il n'a jamais eu les moyens intellectuels de faire autrement) se fâcherait tout rouge. Donc, ils prennent un pseudo, une posture de rebelle.)

Sur ce point de l'anonymat, je rejoins parfaitement Juan Asensio qui, en commentaire chez Criticus (en lien plus haut), décrète (Juan Asensio possède une certaine propension à décréter – il est comme ça...) qu'il ne voit guère que deux bonnes raisons pour choisir l'anonymat : posséder déjà un nom de plume identifiable par tout le monde (Gracq pour Poirier, etc.), ce qui n'a plus grand-chose à voir avec l'anonymat, mais plutôt avec le pseudonymat dont nous parlions plus haut, voire avec l'hétéronymat renvoyant à Pessoa ; ou bien de vivre sous le régime d'une dictature féroce qui fait que, écrivant, vous mettez votre vie (et celle de vos proches) en danger de mort. Je souscris entièrement à cela.

Pour le reste, l'anonymat, en France, sur les blogs, est un babillage de bac à sable.. Personne (je veux dire : aucun blogueur) ne se "met en danger" en blablatant ses petits lieux communs – personne ; et moi pas plus que les autres. Aucun patron, même le plus con d'entre eux, ne se souciera de vos petites élucubrations antisarkozystes (ou pro du même...), du moment que vous le servez fidèlement – ce que vous faites tous, je n'en doute pas.

La vérité est que cet anonymat vous permet de vous la jouer un petit peu Jean Moulin (voir mon billet d'hier), de vous croire subversifs, en danger, etc. Importants, quoi. Je me souviens très bien de l'orgasme collectif qui, sous couvert d'indignation, a saisi l'ensemble de la blogosphère lorsqu'il a été question de nommer un type (j'ai déjà oublié son nom, comme tout le monde), à l'Elysée, pour surveiller les blogs : mes drôles, je ne vous ai jamais sentis aussi heureux – on sentait l'érection palpitante sous l'indignation feinte.

C'est de la bandaison cher payée, je trouve. Mais, après tout, si elle est à ce prix...