Toujours est-il que, depuis quelques jours, délaissant pour un temps cette pauvre Joyce Carol, je suis occupé à relire les trois ouvrages de Jean Staune que je possède, à savoir : Notre existence a-t-elle un sens ? pour commencer, puis : Au-delà de Darwin, et enfin, celui qui est le plus récent des trois mais également, et d'assez loin, le plus polémique : La Science en otage.
Lorsque j'en aurai fini avec le dernier cité, j'ai d'ores et déjà prévu un genre de complément de programme : L'Évolution a-t-elle un sens ? de Michael Denton. C'est un peu fou, tout de même, quand on y songe, tous ces gens qui semblent passer leur vie à chercher des sens…
Enfin, tout cela pour dire que ce n'est pas demain que je me sortirai du Big Bang, de la double hélice de l'ADN, de Darwin ni d'Einstein, pour ne rien dire de ce brave Niels Bohr ; ni, d'une manière plus générale, de la guerre paradigmatique dans laquelle je me suis bien légèrement engagé – guerre de coups de main et d'embuscades, guerre presque silencieuse, mais guerre bel et bien.
En tout cas, si je ne puis savoir combien d'heureux ce court billet engendrera, je suis au moins assuré qu'il fera un mécontent : j'ai nommé M. Brunet ; lequel, s'il n'est pas un grand-prêtre du néodarwinisme le plus “tradi”, en est tout de même le fidèle bedeau. J'espère qu'il aura la grandeur d'âme suffisante pour me pardonner ces relectures impies, sacrilèges et blasphématoires.
P.S. : si l'on tape “Jean Staune” dans le petit moteur de recherche situé en haut et à gauche de cette page, on trouvera les deux ou trois billets que j'ai déjà consacré à ses livres ; billets que, pour ma part, je n'ai pas eu la patience – ou le courage ? – de relire…
Déjà, la question" La vie a-t-elle un sens ?" me semble ambiguë: " sens" signifie-t-il " direction", déterminée par une succession aléatoire d'événements tout aussi aléatoires, ou bien "signification", et on tombe dans le projet intelligent ou idiot, préalablement déterminé par qui, également intelligent ou idiot ?
RépondreSupprimerDe toutes façons,il y a longtemps que Shakespeare a répondu à la question,et je profite de l'occasion pour le citer chaque fois que je peux :"La vie est une histoire pleine de bruit et de fureur, racontée par un idiot, ne signifiant rien".
SupprimerPS - Vous devriez aller défendre votre honneur sur le blog de Nicolas,qui vous injurie en vous prenant pour moi et m'interpelle tout en censurant mes réponses...De plus en plus poutinien!
En raison de la Covid, l'attention internationale se porte essentiellement sur le simple brin (ARN messager) plutôt que sur la double hélice (ADN). Mais s'il n'y a qu'un pas de l'une (ADN) à l'autre (ARNm), l'inverse peut aussi se produire, contrairement aux affirmations de nos experts institutionnels (ministres véreux, directeurs d’instituts stipendiés et autres laquais télévisuels).
RépondreSupprimerDes enzymes transcriptase inverses peuvent en effet transférer l'information génétique de l'ARNm en ADN, qu'il s'agisse de celle du virus SARS-CoV-2 ou de celle codant pour la protéine Spike de surface des vaccins anti-COVID-19 de type ARN messager (Pfizer et Moderna) ; ADN qui peut alors s'intégrer dans le génome de l'hôte, n’en déplaise aux chasseurs de fake news et autres détoxifieurs institutionnels !
Ainsi, que ce soit par contamination ou par inoculation, le virus SARS-CoV-2 transmet indéniablement certains éléments de son code génétique dans le génome humain. Quels en seront les effets biologiquement actifs à venir, en bien ou en mal, notamment après cette campagne massive de vaccination ? That is the big question de la Science que nos dirigeants et complices serviles maintiendront en otage le plus longtemps possible !
Actualisation des connaissances au regard des évènements. Cette triple relecture subite n'est certainement pas un hasard.
SupprimerEn fait, elle dépend du fait qu'un ami m'a rapporté l'un des trois livres… que je ne me souvenais plus lui avoir prêté et que je pensais mystérieusement évaporé !
SupprimerCela ne change rien, ce retour n'est pas si innocent.
SupprimerLa vie a-t-elle un sens ? No say. Mais en tout cas elle file comme une mèche courte. Mais on ne s'en rend compte qu'au moment du boum ! Non ?
RépondreSupprimerIl me semble qu'on commence à s'en rendre compte un peu avant…
SupprimerLa vie est beaucoup trop longue.
RépondreSupprimerD'autres cherchent un sens à tourner en rond.
RépondreSupprimerTel un coucou suisse, je sors obligeamment de mon chalet. Pas pour essayer de vous sauver des griffes de Staune (ni de M. « AGAN »), rassurez-vous, mais pour corriger un point de détail : traiter un chercheur en biologie de « bedeau du darwinisme » c’est un peu comme appeler un mathématicien un sectaire des équations, dans le sens où pas un biologiste en activité ne remet en question le cadre conceptuel du darwinisme, les seules exceptions étant des fioritures à la marge du principe fondamental. Permettez-moi de vous assurer (veuillez m’accorder cette compétence minimale) que Staune, Denton et toute la clique crypto-religieuse du « dessein intelligent » n’ont aucune pertinence, je devrais dire aucune existence pour la science biologique, à tout le moins telle qu’elle se pratique en 2021 sur la planète Terre. Celle, par exemple, qui nous sauvera de la pandémie (après l’avoir peut-être fabriquée, mais c’est une autre histoire) grâce à la vaccination. Avez-vous reçu vos deux doses ?
RépondreSupprimerAh, mais c'est que "bedeau" et "sectaire" ne me semblent nullement synonymes, à moi ! Pour le reste, je n'avais évidemment pas la prétention de faire vaciller vos certitudes, ce côté presque attendrissant de "en dehors de nous il n'y a rien".
SupprimerSur ce, je retourne à ma lecture de Freeman Dyson…
Tenez, je vais aller dans votre sens, pour changer. Je viens d'abandonner M. Denton avant même la moitié de son livre, trouvant son argumentation pour le moins "spécieuse".
SupprimerC'est très bien d'expliquer en quoi les étonnantes propriétés de l'eau sont indispensables à l'apparition de la vie, que si la lumière était un peu plus ceci ou un peu moins cela, aucune vie telle que nous la connaissons serait possible… mais en quoi cela prouverait-il l'existence d'un "plan" initial ? On pourrait aussi bien renverser le truc et dire que c'est justement parce les conditions préalables se sont trouvées fortuitement réunies que la vie a pu apparaître, et apparaître sous cette forme.
Il reste possible qu'à l'origine il y ait eu un "dessein" (personne évidemment n'en sait rien), mais ce n'est pas Denton qui m'en convaincra.
En tout cas, si le Dieu pancreator existe, il doit bien se marrer à écouter (et lire…) nos radotages sentencieux, je vous le dis !
Plus que le passé, c'est la suite qui s'annonce passionnante:
Supprimerhttps://www.lexpress.fr/actualite/sciences/apres-le-covid-19-a-quoi-pourrait-ressembler-la-prochaine-pandemie_2152624.html?utm_source=upday&utm_medium=referral
"la science biologique [...] telle qu’elle se pratique en 2021 sur la planète Terre [...] qui nous sauvera de la pandémie (après l’avoir peut-être fabriquée, mais c’est une autre histoire) grâce à la vaccination." = Beurk !!! = Nouvelle religion qui prétend chasser définitivement et prendre la place de toutes les autres, judaïsme, catholicisme, protestantisme, islamisme, bouddhisme, ce-que-vous-voulisme, communisme, nazisme, etc., et maintenant, la seule, l'unique, le Covidisme (quasi) planétaire.
Supprimer"Votre attention s'il-vous-plaît, la petite Covidienne, née fin 2019, attend son pôpa et sa môman (on ne dit plus "ses parents") à l'accueil..."
Si je suis attendrissant, ça ne peut être que l’effet de ma modestie ! Je ne vous dis pas qu’en dehors de nous « il n’y a rien » : il y a la philosophie, les mathématiques, l’art, l’astronomie, la littérature… Je vous informe simplement, et j’ai l’autorité que je disais « minimale » pour ça, qu’en dehors d’une assez stricte obédience darwinienne, il n’y a pas de recherche en biologie à l’heure actuelle et qu’il n’y a, dans le monde des chercheurs en biologie, aucune « crise » du darwinisme. Comme dirait Michaux, « je vous écris d’un pays lointain ». Ce Staune n’a rien à voir avec lui, et il ne s’adresse d’ailleurs pas à lui (même s’il semble avoir jadis séduit quelques prix Nobel au soir de leur vie, surtout physiciens d’ailleurs, désireux sans doute de léguer quelques platitudes leur tenant à cœur au sujet de l’homme dans l’univers).
RépondreSupprimerCirculez, y a rien à voir, donc. Et je ne veux voir qu'une tête, hein !
SupprimerMais je ne demande pas mieux, moi, que de voir une autre tête! Simplement, il n'y en a qu'une (pour l'instant).
SupprimerDe Trinh Xuan Thuan (La Mélodie secrète, Folio essais, p. 107) :
RépondreSupprimer« Les astrophysiciens sont conservateurs. Ils n'aiment pas que, d'un jour à l'autre, de nouvelles idées ou théories viennent modifier des connaissances acquises au prix de tant d'efforts par le passé. Ils acceptent mal que leur représentation de la réalité, leur langage commun soient tout d'un coup altérés de manière profonde, qu'un nouveau coup de pinceau vienne retoucher la toile déjà peinte, que les notes de musique soient soudainement réarrangées pour former une mélodie nouvelle. »
Remplaçons "astrophysiciens" par biologistes, paléontologues et quelques autres… et nous y sommes !
"Un fait n'est scientifique que lorsqu'il es réfutable ( "falsifiable"en anglais) Karl Popper. Ça ne veut pas dire "que lorsqu'on a pu le réfuter", ça veut dire " lorsqu'on sait comment procéder si on veut le réfuter " (chercher une planète dont la révolution n'obéit pas aux lois de Newton... ce qui ne veut pas dire qu'on la trouvera ! Mais si on la trouve, c'est réfuté. )
SupprimerMais b… de m…, les chercheurs sont des êtres humains. Il y en a en tout genre, des médiocres, des mégalomanes, des fraudeurs, des poussiéreux, des qui-pètent-un-câble, des Raoult, des Montagnier, des fous, des suivistes, et même de simples abrutis ! Cela étant, caractériser globalement la science par son conservatisme, quand sa propre capacité évolutive en fait la principale force de bouleversement des sociétés, pour le meilleur et pour le pire, c’est un brin paradoxal. Ça ne m’étonne pas que ce Trinh Xuan Thuan ait décroché de nombreux prix de vulgarisation scientifique, en jouant de cette façon la carte sympa de la doxa anti-establishment, qui marche à tous les coups, et sur toute la largeur de l’échiquier socio-politico-culturel — et en suggérant, bonus supplémentaire : « tous des conformistes sauf moi ! », comme pour d’autres, toutes sont des putes sauf leur mère. En passant, et pour revenir à notre point de départ, l’incroyable révolution darwinienne est passée presque comme une lettre à la poste dans la deuxième moitié du XIXème siècle. (La révolution du « intelligent design », de nos jours, semble prendre plus de temps. Allez savoir pourquoi...).
SupprimerMais enfin, il n'a jamais été question – dans mon pauvre esprit en tout cas – de mettre sur le même plan le darwinisme et ce dessein-là, qui ne semble être rien d'autre qu'une tentative de "ramener Dieu dans le jeu" ! (Et je ne parle même pas, évidemment, de ces allumés de "créationnistes"…)
SupprimerD'autre part, pour "rebondir" sur votre commentaire précédent, il ne s'agit pas forcément de remplacer une tête par une autre : si la "tête Copernic" a effectivement fait tomber et remplacé la "tête Ptolémée", il n'en va pas de même avec Newton et Einstein, par exemple. Le premier des deux reste tout à fait "vivant", même s'il n'est plus l'alpha et l'oméga de tout phénomène physique. Peut-être arrivera-t-il la même chose à Darwin… ou peut-être pas : ni vous ni moi (et moi encore moins !) ne pouvons le savoir.
Mais, au moins, laissons la porte et les fenêtres ouvertes, au lieu de cadenasser la première et de murer les secondes, un peu comme si les "darwino-sceptiques" étaient des sortes de zombis assiégeant la maison des innocents darwinistes dans le but de leur dévorer le cerveau.
D'autre part, je ne crois pas que la "doxa anti-establishement" joue contre les savants parmi le gros des troupes populaires. Il me semble même que c'est plutôt le contraire : un prix Nobel de physique ou de médecine peut se permettre d'exprimer les idées les plus farfelues, hors de son domaine de compétence,celles-ci seront toujours reçues avec beaucoup de déférence, voire comme paroles d'évangile : ce ne sont pas les exemples qui manquent, dans le passé comme à présent. (Je cite souvent l'exemple d'Einstein, qui s'était fait sèchement "renvoyé dans le mur" par Ortega y Gasset, parce que, d'après ce dernier, il avait raconté n'importe quoi à propos de l'Espagne et de la guerre civile qui, alors, la ravageait.)
SupprimerDialogue célèbre et sans doute apocryphe, car trop beau pour être vrai :
SupprimerL'archevêque de Cantonbery "- Monsieur Darwin,vous descendez peut-être du singe, mais pas moi."
Darwin "- Monsieur l'archevêque, je préfère descendre du singe que d'y être remonté, comme vous"