Deux observations : d'abord je vois assez mal le rapport entre le talent politique, les capacités administratives, etc. d'un individu et le fait qu'il ait engendré ou non, que sa femme et lui se livrent ou se soient livrés à des galipettes inter-couples.
Ensuite, notre bon maire ne semble pas s'apercevoir qu'il réagit exactement de la même façon impulsive, irraisonnée, “viscérale” qu'un homme qui affirmerait ne jamais pouvoir voter pour un pédé ou bien qui refuserait d'embaucher un Arabe dans son entreprise, deux choses qui susciteraient à coup sûr la vertueuse indignation, voire la fureur tonnante du Denis en question.
Qu'on me comprenne bien : je ne trouve absolument rien de choquant à ce qu'il refuse de voter pour un partouzard sans progéniture… de même que j'accorde volontiers à quiconque le droit de ne pas embaucher d'Arabe ou de refuser son vote à un homosexuel : chacun doit ou devrait être libre en ces domaines. Mais il me semble fort difficile de prôner la première attitude tout en se scandalisant de la seconde : question de cohérence intellectuelle et morale, pour employer les mots-qui-font-joli-dans-la-phrase.
On ne devrait avoir que des élus sans enfants et partouzards ce qui est la preuve qu'ils sont capables de gérer leur propre vie sans emmerder les autres.
RépondreSupprimerEn plus, si j'arrive à concevoir que l'on puisse ne pas vouloir d'élu échangiste au nom de je ne sais quelle valeur morale, je ne vois pas trop ce que le fait d'avoir des mômes pourrait avoir un impact. Emmanuel Macron a épousé une dame qui avait déjà des enfants, je ne vois pas pourquoi on l'obligerait à en avoir d'autres, par exemple.
Quant aux valeurs morales, les deux présidents d'avant étaient séparés ou divorcés, celui d'avant avait la réputation d'être un queutard, celui encore avant cachait un enfant conçu hors mariage. Elles doivent s'arrêter où, ces valeurs ?
Les "valeurs" ne s'arrêtent jamais, c'est bien pourquoi elles débouchent souvent sur des massacres, évidemment "vertueux".
SupprimerDG
Et la partouze, là-dedans ?
RépondreSupprimerDG
J'ajoute que je me méfie hautement des politiciens qui se "soucient de l'avenir" : je préfère nettement ceux qui essaie d'administrer le présent.
RépondreSupprimerDG
Bon, tout dépend de ce qu'on entend par "avenir". Il me semble queColbert se souciait beaucoup plus d'administrer le présent, ou à la rigueur du lendemain matin que d'un fumeux avenir.
RépondreSupprimerDu reste, au cœur d'une monarchie de droit divin, donc supposée éternelle ou quasi, que pouvait bien recouvrir la notion d'avenir ?
DG
Dans l'action publique, l'enfance a une place très importante. Elle mobilise beaucoup de nos moyens. Et le présent, c'est aussi notre avenir. Ne pas avoir d'enfant, c'est aussi ignorer le quotidien de la majorité des Français. Un homosexuel - homme ou femme - peut avoir des enfants et je ne vois pas où est le problème. Vous essayez de me faire endosser des propos que je n'ai jamais tenus. C'est assez malhonnête de votre part.
RépondreSupprimerPensez-vous sincèrement qu'une majorité de nos compatriotes pourraient voter pour un partouzard ? Posez-la question à vos compagnes.
Deux choses :
Supprimer– Pensez-vous que les gens soient assez stupides pour ne pas se rendre compte de l'importance des enfants, sous prétexte qu'ils n'en ont pas engendré eux-mêmes ? Partant de votre raisonnement, on pourrait tout aussi bien refuser de voter pour un homme ayant été exempté de service militaire, car, ignorant tout des réalités de l'armée, il ne pourra en devenir le chef.
– Pensez-vous sincèrement que la majorité de nos compatriotes pourraient voter pour un noir ? un homosexuel ? Un musulman ? Inutile de poser la question à qui que ce soit : tout le monde sait bien que, même si on les pense, ce sont des choses qu'on ne doit pas avouer…
D'autre part, est-ce que les Français n'ont pas envoyé à l'Élysée des "queutards" reconnus comme Mitterrand ou Chirac ?
Enfin, je ne vous ai nullement fait tenir des propos qui ne seraient pas les vôtres : je me suis contenté d'esquisser une analogie entre vos paroles et d'autres qui me semblaient du même "tonneau". Et en précisant que je vous accordais parfaitement le droit de penser ce que vous aviez dit et de vous comporter en conséquence.
Concernant les "queutards", je pense que les Français n'avaient pas le même niveau d'information qu'aujourd'hui. C'était une autre époque, très testostéronée. Vous parlez d'hommes d'un autre temps.
SupprimerPour les enfants, une chose est de constater la réalité, de loin, dans son canapé. Une autre est de se la coltiner au quotidien en tant que parent et en tant qu'élu.
Les hommes (ni les femmes) ne changent autant et encore moins aussi vite que ne le voudrait l'actuelle propagande : c'est une pure illusion de surface.
SupprimerDG
" C'était une autre époque, très testostéronée. Vous parlez d'hommes d'un autre temps. " Vous voulez des édiles déconstruits ?
Supprimer" La nature humaine, si elle évolue, ce n'est guère plus vite que le profil géologique de la terre."
(L'archipel du Goulag) - Alexandre Issaïevitch Soljenitsyne
Je suppose que l'idéologie des lendemains qui chantent vous serre le coeur puisque le progressisme en est sa résultante (tout comme la Révolution et dans une certaine mesure le Catholicisme versus Vatican II). Vos repères manquent en fait de pères. Votre position est bien trop matriarcale (au nom du bien, je fais le mal).
" Un homosexuel - homme ou femme - peut avoir des enfants et je ne vois pas où est le problème "
D'un point de vue biologique, seul Dieu en est capable il me semble. D'un point de vue moral, le débat peut être ouvert. Etes-vous de ces vigies se jetant sur la moindre saine discrimination tout en ne trouvant rien à redire quant à la commercialisation des ventres. Etes-vous de ces gardiens des élégances délivrant des brevets de respectabilité au diable. Etes-vous de ces parangons de vertu qui parviennent à lutter à la fois contre l'islamophobie et l’antisémitisme en y voyant aucun oxymore puisque l'hydre à abattre est forcément d'extrême droite et la mission allouée être un activiste d'une guerre gagnée il y a 70 ans. Vos combats sont empreints de vacuité et paradoxalement d'amoralité. PS : Nos enfants sont des abrutis pour la plupart donc à quoi bon vous en soucier d'autant qu'ils le sont grâce à l'insoutenable légèreté de leurs parents.
"à la rigueur du lendemain matin"
RépondreSupprimerBen non, la Forêt de Tronçais n'était pas prévue pour le lendemain matin"
Votre exemple (un "point de détail" dans la carrière de Colbert…) me semble au contraire montrer que se projeter dans l'avenir ou travailler pour lui est tout à fait vain.
RépondreSupprimerRésultat ? De Gaulle s'est trompé sur à peu près tout et Napoléon, à qui l'on doit des millions de morts, a laissé la France plus petite et plus faible qu'il ne l'avait prise.
RépondreSupprimerDe Gaulle s'est trompé sur tout ? L'Airbus est l'enfant du Concorde, le plan calcul à l'époque anticipait l'informatique d'aujourd'hui, la décolonisation nous a évité un fiasco, la 5e République fonctionne toujours, il a impulsé le développement de l'énergie nucléaire. De plus il savait écrire. Personnellement j'ai beaucoup d'admiration pour lui.
RépondreSupprimerTout cela est sujet à discussion, voire à contestation. Mais bon...
SupprimerDG
Ces débats sur la vision politique, sur les vertus des hommes et femmes qui essayent de nous administrer sont très intéressants, mais une chose m'échappe : Quelle est la signification de l'illustration et son rapport avec le billet ? S'agit-il de femmes politiques sortant incognito d'un club échangiste en craignant de perdre les suffrages de Denis ? De drag-queens mode vintage en campagne électorale pour une municipale dans l'Eure ?
RépondreSupprimerSuppositions fort séduisantes... et parfaitement recevables à mon avis !
SupprimerDG
Denis ou quiconque a le droit de ne pas voter pour un gérontophile intraverti polygame ou un homosexuel cabrophile d'extrême-zob... la question c'est : pourquoi nous infliger les penchants électoraux Denis ou autre pébron du nette ?
RépondreSupprimerPar pur sadisme, parce que j'ai mauvais fond !
SupprimerDG