Les darwinners ont la lose

La semaine dernière, dans un trop court billet consacré au livre de Trinh Xuan Thuan, La Mélodie secrète, je faisais une allusion rapide à ceux que j'appelais les darwiniens intégristes, c'est-à-dire les descendants des savants qui, au XIXe siècle et dans la première moitié du XXe, ont transformé la théorie de l'évolution des espèces en dogme intangible, proclamé blasphématoire toute remise en cause de leur bible, et surtout accompli le tour de force de faire passer auprès des journalistes et des professeurs du secondaire tout savant un tant soit peu critique pour un illuminé créationniste, victime de son obscurantisme religieux.

Or il semble bien que de plus en plus de biochimistes, généticiens, paléontologues, zoologistes, etc., et non des moindres, n'hésitent plus à contester la pertinence des thèses darwiniennes, au moins en ce qui concerne la macro-évolution, en particulier parce que, malgré le fantastique essor de la paléontologie tout au long du XXe siècle, personne n'a été capable de découvrir les fossiles de tous ces fameux “chaînons manquants”, ou espèces intermédiaires, absolument nécessaires à la théorie de Charles Darwin, ainsi que ce dernier l'affirmait lui-même. À son époque, il lui fut encore assez facile de se débarrasser de ses contradicteurs – lesquels, déjà, n'étaient pas tous guidés, fort loin de là, par leurs présupposés religieux – en affirmant que la recherche de fossiles n'en était qu'à ses balbutiements et que, par conséquent, ceux des espèces intermédiaires restaient à découvrir, et le seraient immanquablement. Il n'en a rien été.

Les “hérétiques” d'aujourd'hui ont encore bien d'autres arguments à faire valoir pour s'attaquer à la forteresse, ou en tout cas beaucoup de doutes à émettre, que je ne me ressens pas de développer ici et maintenant – d'abord parce que c'est assez compliqué à rendre simple, ensuite parce qu'on est tout de même en week-end. Enfin et surtout parce qu'il existe un auteur, Michael Denton, biochimiste et généticien de son état, qui brosse fort bien le panorama, dans un livre très accessible et peu onéreux : Évolution, une théorie en crise, auquel on se reportera si l'on s'intéresse à ces questions.

Le piquant de l'affaire est que, sous des formes évidemment très différentes, à un autre tour de la spirale du sens, de plus en plus de savants actuels en viennent à se rapprocher des positions qui étaient celles des typologistes pré-darwiniens, le grand Cuvier en tête. Pour terminer, un petit extrait du livre de Denton (p. 160) :

« Il est vrai que la ressemblance homologue*  authentique – lorsque le phénomène a une base génétique et embryologique établie sans ambiguïté –, tout comme la structure hiérarchique des relations de classe, suggèrent une certaine théorie de la descendance. Mais elle ne nous indiquent rien sur la manière dont ont pu se dérouler la descendance ou l'évolution, à savoir : le processus a-t-il été graduel ou soudain ; ou encore : le mécanisme causal a-t-il été darwinien, lamarckien, vitaliste ou même créationniste. Une telle théorie de la descendance est donc dépourvue de toute signification profonde et compatible avec n'importe quelle philosophie de la nature.. En dernière analyse, les faits de l'anatomie comparée n'apportent aucune preuve en faveur de l'évolution dans le sens où Darwin la concevait. »

* Les ressemblances dites homologues concernent les organes ou les structures semblables qui ont été modifiées pour servir à des fins totalement dissemblables. L'exemple le plus parlant de ressemblance homologue est la similitude de l'anatomie des membres antérieurs des vertébrés terrestres : celui d'un homme, d'un dauphin ou d'un oiseau présentent des structures semblables, alors que l'un sert à marcher, le deuxième à nager et le troisième à voler.