Moi aussi je pourrais parler de la burqua, si je voulais

J'ai failli commencer ce billet par l'incipit suivant : « On n'en finit plus de parler de la burqua. » Or, c'est faux : on commence tout juste. Des discussions qui innervent la blogosphère – à tout le moins une partie d'elle – depuis plusieurs jours, je dégagerais d'emblée l'aspect positif : le verrou du silence et du déni semble avoir sauté, enfin. Enfin, il deviendrait permis, sans se faire traiter de porc racisto-fasciste, à notre cerveau de valider ce que voient nos yeux, et à notre voix d'en rendre compte en mots : c'est un énorme progrès.

La deuxième chose n'est qu'un point de détail, voire une “gaminerie”, jugeront certains, mais je la crois néanmoins très importante. Elle rejoint d'ailleurs la discussion que j'avais amorcée ici, à propos des différentes formes de langues totalitaires : il s'agit de la manière de décrire ces immondes tentes grillagées sous lesquelles les femmes s'épanouissent culturellement (dixeunt ses défenseurs...). La plupart des journalistes, toujours très respectueux du fait accompli, écrivent burqa ; ils ont été en cela suivi par la majorité des blogueurs, à qui ils servent de modèles-obstacles permanents. J'ai protesté ici et là, en commentaires, pour que l'on s'astreigne à écrire burqua (ou à la rigueur burka). On m'a répondu, en substance, que le mot n'avait aucune importance et que seule la chose en avait. C'est une erreur, évidemment, et les réflexions d'un Klemperer ou d'un Sternberger sont là pour nous le montrer : on n'emploie jamais impunément ce que j'ai appelé les “mots de l'ennemi”. Ici on est bien forcé de l'employer, puisqu'il n'a aucune équivalence (et heureusement !) en français. Mais au moins devrait-on s'astreindre, l'employant, à ne pas en profiter pour violer cette langue même.

[Encore que, ce matin, m'est venue l'idée contraire : est-ce qu'adopter l'orthographe insensée burqa ne serait pas le moyen, discret mais profond, de marquer à quel point ce mot (et par conséquent la chose qu'il désigne) est radicalement hors de notre champ de civilisation, rédhibitoirement et, on l'espère, définitivement étranger ? Je trouve l'idée séduisante, mais impraticable : trop de gens continueront à écrire burqa par simple déférence, soumission, à ce qui leur a été soufflé avec insistance.]

Le fond de l'affaire, à présent. Il y a deux choses : l'interdiction elle-même et le projet de commission parlementaire. De celle-ci, je n'ai pas grand-chose à dire, pour la raison que je n'en attends pas grand-chose, en admettant même qu'elle soit mise en place, ce qui reste à voir. Je crains que nous ne soyons allés trop avant dans la soumission et l'aplatissement pour être encore capables de réagir de façon désagréable. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : sommes-nous prêts, pour tenter de sauvegarder ce qui peut encore l'être, à nous montrer désagréables avec quelques-uns, voire, si les circonstances l'exigent, injustes ? Je ne le crois malheureusement pas. L'hypothétique commission rendra donc un avis dilatoire, que Nicolas Sarkozy, qui se moque comme d'une guigne des questions soulevées, s'empressera de ne pas suivre. Par suite, la pente des événements restera la même, injustices il y aura bien mais elle seront commises à notre détriment.

Quant à l'interdition du “voile intégral” (préférable à mon sens à burqua, parce que plus “englobant”, si je puis dire), il va de soi (au moins pour les gens qui me lisent un peu régulièrement) que je suis absolument pour. Contre cette interdiction, les arguments en appelant aux notions de “liberté individuelle” ne résistent pas une seconde à un examen même superficiel. Est-ce une atteinte aux libertés individuelles que d'empêcher ceux qui le désireraient de se promener à poil dans les rues ? Ou un mari d'emener sa femme au marché, le samedi matin, à quatre pattes et au bout d'une laisse à chien ? Oui, certes, et alors ? Comme il est dit ce matin chez Criticus, une société n'est pas un simple agrégat de libertés individuelles, c'est même quasiment le contraire : c'est la distance par rapport à soi-même, le souci de l'autre, la prise en compte de son regard. Or, la prise en compte du regard, c'est précisément ce que le voile intégral entend supprimer.

Chez les partisans de l'interdiction, beaucoup s'appuient sur le sort des femmes encagées, sur le recul de leurs libertés, la régression des mœurs que cela implique, etc. Si ce type d'arguments peut aider à sortir les féministes de leur catatonie vis-à-vis de l'islam, alors, très bien, employons-les. Mais, en vérité, ils ne me semblent pas nécessaires. Ils peuvent même se retourner contre leurs utilisateurs : qu'invoquerez-vous contre le voile intégral, lorsque toutes celles qui le portent seront venues vous affirmer qu'elles sont, dessous, pleinement épanouies et que pour rien au monde elles ne voudraient s'en défaire ? Or, c'est déjà ce qui commence à se produire.

Le motif premier et principal pour réclamer l'interdiction est tout bête : c'est que l'immense majorité d'entre nous ne veut pas voir de ces femmes encagées dans les rues de notre pays, comme l'affirme avec force Élisabeth Lévy. Parce que cela heurte tout ce que nous sommes – ou pensons être, ce qui revient au même –, parce que cela nous choque et, d'une certaine manière, tend à nous nier. En réalité ce motif simple et premier devrait être en lui-même suffisant. Encore faudrait-il que nous tenions vraiment à demeurer ce que nous sommes (fûmes ?), ce qui semble hélas peu assuré. La civilisation occidentale (tiens ! un vilain mot !), et à l'intérieur d'elle la française tout particulièrement, exclut de cotoyer des mortes vivantes dans les lieux publics. On peut donc considérer que celles qui persisteront dans cet enfermement s'excluront en retour de la vie publique, prouveront par là même qu'elles ne souhaitent nullement s'intégrer à la communauté de ce pays, à son peuple, ni en adopter les quelques valeurs essentielles – pour peu qu'il nous reste des valeurs essentielles, ce dont on va finir par douter sérieusement si ça continue. On entend dire çà et là que ce sera encore pis pour elles si on leur interdit leur prison portative, car, à partir de ce moment, elles seront véritablement emprisonnées dans leurs appartements.

Pour être franc, je m'en fous.