Elle bruit de ceci : un mariage vient d'être annulé, comme au bon vieux temps des rois de France, parce quer l'épousée aurait fait croire à l'épousé qu'elle était vierge. Or, elle aurait été préalablement déberlinguée, comme vous et moi, Mesdames. Histoire à la con ? Évidemment. Sauf...
Sauf que ce couple était naturellement musulman (aucun chrétien, même le plus rétrograde, ne se hasarderait plus à être aussi con). Et, du coup, ça s'agite sur les blogs, le vent de la sottise souffle à plein. Mais, heureusement, une belle âme (je ne sais plus où) nous ramène aux fondamentaux et siffle la fin de la récré : « Il n'est pas question d'accuser les musulmans. »
Ah ! bon, on a eu peur, durant une seconde ou deux...
Sauf que ce couple était naturellement musulman (aucun chrétien, même le plus rétrograde, ne se hasarderait plus à être aussi con). Et, du coup, ça s'agite sur les blogs, le vent de la sottise souffle à plein. Mais, heureusement, une belle âme (je ne sais plus où) nous ramène aux fondamentaux et siffle la fin de la récré : « Il n'est pas question d'accuser les musulmans. »
Ah ! bon, on a eu peur, durant une seconde ou deux...
"Il n'est pas question d'accuser les musulmans", ben voyons! Surtout, n'accusons personne, jusqu'à ce que leurs bombes ou leurs avions nous tombent sur la tête!
RépondreSupprimerNon, restons dans le flou et le politiquement correct!
La fille de Shannon vit au bout d'un monde
RépondreSupprimerOù rien ne pardonne aux amours déçus
Et il pleut, il pleut sur les herbes d'Irlande
Et il pleut, il pleut sur le gazon d'Irlande
Et elle chante à ceux qui lui sourient
Te moques pas d'une fille qui t'aime
Te moques pas d'une fille qui donne son cœur
Te moques pas d'une fille qu'espère
Avant que le temps l'abandonne
Comme une fleur elle donne tout
En gardant sur ses espoirs fous
Te moques pas d'une fille qui donne tout
La fille de Shannon attend tout d'une promesse
Faite devant le feu une soirée d'ivresse
Et il pleut, il pleut sur le secret d'Irlande
Et il pleut, il pleut sur les contes et légendes
Et elle chante à ceux qui lui sourient
France Gall et Michel Berger.
PPC iPidiblue
Mais vous êtes dur là, c'est vrai que vous êtes raciste tiens, parce que si cette affaire nous enseigne quelque chose, c'est bien qu'en France les musulmans ont intégré le rapport des indigènes au juridique ; il aurait pu la tuer, il ne l'a pas fait (voir cet article sur les crimes d'honneur en occident http://www.pointdebasculecanada.ca/spip.php?article54), alors hein ?
RépondreSupprimer(Curieux qu'on n'ait pas encore entendu ce type d'arguments, encore que non, pas tant que ça, car il faudrait rendre public ces actes de barbarie devenus ordinaires).
Je voudrais tout savoir de ce juge !
"Je voudrais tout savoir de ce juge !"
RépondreSupprimerIl paraît que c'est une femme ...
Merci, cher vigilant!
RépondreSupprimerAnnulation de la vente pour cause de vice caché mais l'article aurait-il pu être échangé sous garantie ?
RépondreSupprimerDom a raison : la nullité de ce mariage est la preuve qu'il reste quelques points de repères dans ce monde de dingues. C'est l'application pure et simple du Code Civil (Napoléon) et d'une tradition jurisprudentielle multi millénaires et la Cour de Cassation comme toute autre cour suprême de tout droit canon ou pas ne pourra que la fermer.
RépondreSupprimerOn ne doit jamais mentir en amour comme en affaire et si on se dit libre, libéré il faut savoir surtout assumer les retour de manivelle, de tradition ou d'instinct. Les cons seront toujours libres de le rester.
Ce genre d'affaire pouvait se règler par un divorce. La procédure n'aurait étonné personne.
RépondreSupprimerVu sur un blog :
RépondreSupprimer"Des implants mammaires peuvent-ils être une cause d'annulation de mariage ?"
IPidiblue élévateur de débat
Didier Goux désolé mais l'imbécile qui me subtilise mon pseudo me gonfle !
RépondreSupprimeriPidiblue pas gay
Didier, ce que vous dites et écrivez depuis quelques temps est très con!
RépondreSupprimerLe chablis que vous buvez est-il frelaté?
Je vous rappelerai que la loi Française est universelle et s'applique à tous.
Les "vigilants" comme vous dites, ne font que souligner la bétise d'une loi qui n'était plus appliquée depuis 100 ans, mais demeure en vigueur et se retrouve appliquée en 2008
Là où les vigilants relèvent un anachronisme, vous vous engoufrez pour dire des conneries...
Reprenez-vous, mon petit vieux!
Sniper : Certes le divorce... Mais là tout le monde aurait été à côté de la plaque tant morale, religieuse, sociale que juridique. Sans parler des gros sous qui en fait gouvernent toute cette affaire...
RépondreSupprimerUne autre anecdote qui peut interresser Didier, vu qu'il s'agit d'alcoolémie au volant...
RépondreSupprimerUn mec, en correctionnelle, à Bourges, qui passait au tourniquet, pour avoir conduit avec 2 grammes a été relaxé, parce que son avocate a trouvé un vice de procédure... Les flics n'ont pas attendu les 30 minutes réglementaires, après l'avoir choppé, pour le faire souffler.
La loi a des failles, mais de grâce, Didier, cessez d'être con!
Martin Lothar, mais mon commentaire était de l'ironie !
RépondreSupprimerEt se cacher derrière cette histoire de code civil "juste appliqué" me fait hurler. Il s'agit de tout autre chose :
la virginité est désormais reconnue comme une "qualité essentielle" de l'épouséE. Je rappelle que l'esprit de la loi s'applique à toute qualité pouvant empêcher/nuire à la fondation d'une famille, est-ce le cas de l'hymen ?
la justice annule un mariage musulman là où elle se serait déclarée incompétente pour un mariage catholique (et aurait eu raison de rigoler au nez du plaignant), ce faisant la justice française vient d'ouvrir la voie à un apartheid juridique.
Bravo, Dom pour votre lucidité, et merci pour vos analyses clairvoyantes.
RépondreSupprimerTiens ! Je suis en lien ici.
RépondreSupprimerDidier,
Ce sont les blogs de droite qui parlent le plus (et avec le plus de conneries) sur cette affaire.
Je ne sais pas si vous avez remarqué, d'ailleurs, que mon billet est à peu près le seul à critiquer ouvertement les Musulmans.
Le premier commentaire de Martin Lothar est d'un homme avisé. Sur cette affaire, j'ai aussi pondu ma note. J'aime prendre le contre-pied des indignations nationales. Je ne peux m'empêcher, bien que je ne sois pas tellement friand des barbes noires et des sacs à patates qui vêtent les gros épaissis de leurs brunes épouses, de prendre fait et cause pour le plaignant contre la menteuse, et j'explique pourquoi dans ma note, en éclatant au passage le nez de quelque politique beauté gracieuse du beau pays de France - par pur amour.
RépondreSupprimerHum... « ... les CORPS épaissis... »
RépondreSupprimerNicolas, justement pour s'attaquer à ces coutumes que vous pourfendez dans votre billet, c'est la justice qui donne le la.
RépondreSupprimerSans la justice, qui peut s'attaquer à ces coutumes d'un autre âge, qui peut rappeler qu'une certaine unité civilisationnelle et morale règne sur un territoire donné et que le droit en est l'émanation formalisée ?
C'est d'ailleurs tout le débat autour du concept de "juger en droit", car ici, et c'est aussi ce qui explique le choc ressenti, le droit rompt avec une conception unitaire, identitaire de ce que vous nommez (à juste titre)progressisme.
A ce titre, je ne peux que recommander la lecture des forums de bladi.net, vous y verrez l'intelligence des commetateurs marocains. http://www.bladi.net/forum/149878-mariage-annule-lump-interpelle-rachida-dati/
En passant, associer Authueil à "conneries" me semble grotesque.
Geneviève, merci de l'information, les exciseuses sont bien des femmes, alors...
Emma, vous me faites rougir, merci.
Nicolas : je vous ai mis en lien parce que je trouvais votre position relativement équilibrée, même si vous défendez cette loi un peu vite à mon goût.
RépondreSupprimerQuant aux blogs de droite, vous devriez savoir, depuis le temps, que j'en fréquente très peu (moins, en tout cas, nettement moins que des blogs de gauche) et suis loin de les trouver tous intelligents.
Dom,
RépondreSupprimerJe n'ai jamais voulu associer Authueil à des conneries (j'ai juste mis en lien le billet de Lomi car il cite différents blogs). Désolé si ma phrase a été mal prise.
Dom : Vous me décevez car vous n'aviez rien compris à ce jugement ! (Vous n'êtes pas le seul et c'est pourquoi votre fille restera muette, même si vous n'en avez pas)
RépondreSupprimerAu delà de la tempête dans un verre d'eau médiatique, il faut préciser d'urgence que le tribunal a appliqué stricto sensu le Code Civil en annulant un mariage civil (je souligne) et non pas religieux (bougres d'ânes !)
Car si en religion le mariage est une affaire de morale et d'honneur et tutti quanti tra lalère et tous leurs violons, au civil c'est purement une affaire contractuelle et basta ! J'ai quelques cursus en droit commercial, romain et civil voire en droit pénal international pour en discuter librement avec vous, hein !
«Dom a raison : la nullité de ce mariage est la preuve qu'il reste
RépondreSupprimerquelques points de repères dans ce monde de dingues. C'est
l'application pure et simple du Code Civil (Napoléon) et d'une
tradition jurisprudentielle multi millénaires et la Cour de
Cassation comme toute autre cour suprême de tout droit canon ou
pas ne pourra que la fermer. On ne doit jamais mentir en amour
comme en affaire et si on se dit libre, libéré il faut savoir
surtout assumer les retour de manivelle, de tradition ou
d'instinct. Les cons seront toujours libres de le rester.»
Oui. Je suis d'accord avec Martin Lothar. Nombre de journaux ont titrés "Mariage annulé car la fille n'était pas vierge", or il fallait titrer "Mariage annulé car la fille a mentie". La différence est de taille.
Les réactions sont incroyablement paradoxales. J'ai lu par-ci par-là des propos du type : "à l'heure de Sex and the city comment pouvons-nous faire une telle chose" etc. Or justement, Sex and the City c'est l'idéal de la rupture parce que son mec n'est pas circoncis, parce qu'il pète au lit, parce qu'il ne baise pas aussi bien qu'on le souhaite etc. On reproche au type de ne voir en sa femme qu'une marchandise devenue frelatée car déflorée, or notre époque Sex and the City c'est l'époque du "il faut tester la marchandise avec de signer" etc. Bref on reproche au type, en des termes qui ne sont certainement pas les siens (le désir d'une femme vierge pour un musulman n'a certainement rien à voir avec l'image d'une femme perçue comme bien de consommation), ce que l'on pense et applique soi-même presque chaque jour...
Le problème de ces consommateurs du sexe, c'est qu'ils sont aussi féministes, et que décidément une telle, malgré tout, ça choque les personnes soucieuses de l'image de la femme. Dès lors il tombe dans l'absurde jusqu'à poser la question qui tue : "si une femme avait fait cette même demande, lui aurait-on donné raison ?", à laquelle il réponde immédiatement : "non", parce qu'une femme ne fera jamais un tel procès !! Oui, je l'ai lu.
L'homme apparaît donc comme un immonde salopard en puissance, et la femme comme "vierge" (hé hé) de toutes ces immondices masculines. Et en plus la justice est de son côté... Bon, sérieusement, avec Marti Lothar, et avec les juristes, nous pouvons sans soucis affirmer que si une femme demande l'annulation du mariage car son mari lui a menti sur sa virginité, elle gagnera. Car le droit annule pour mensonge, et non pour virginité. (je tiens à préciser que j'ai également lu que la justice n'avait pas à s'occuper des affaires privés... et bien justement, en jugeant le mensonge et non la virginité, non comprenons que la justice ne s'occupe pas de juger les désirs "privés" individuels).
Imaginons un scénario "féminin". Une femme, soucieuse de la bonne santé sexuelle de son couple, désire annuler son mariage car son homme est vierge et lui a menti sur ce point. Raisonnement logique : s'il est vierge, il est inexpérimenté, s'il est inexpérimenté il y a de forte chance, dans une logique consommatoire du sexe, pour qu'il baise. Puisque la raison principale pour laquelle nous considérons, nous autres modernes, que la virginité avant le mariage est une connerie, tient au fait qu'il faut "tester la marchandise avant de signer", alors la plainte est moralement recevable : cette femme était soucieuse d'une qualité élevé dans ses relations sexuelles avec son conjoint. Dans les faits cela est bien sur difficile, puisque cela suppose qu'ils n'aient pas de relations avant le mariage...
Tout cela n'est que bavardage. La vérité c'est qu'elle aurait gagné car son homme lui aurait menti, point.
Mais ce qui est intéressant dans cette affaire c'est cet étrange paradoxe d'une mentalité moderne qui pense quasiment tout en terme de consommation, mais refuse, au nom du féminisme, une certaine marchandisation du corps féminin (à raison d'ailleurs, mais cela n'annule pas le paradoxe).
Un autre très bon exemple est celui du porno. Combien de fois avons-nous entendus : "dans le porno la femme est dégradée". Et l'homme ? On va me répondre, ce qui aggrave la situation : oui mais pour les hommes, ces acteurs sont le symbole de la puissance sexuelle. Conclusion ? Les héros des hommes sont des bêtes, ils dégradent la femme, mais pas l'homme, car ce dernier mérite l'image qu'il proclame etc.
J'entends déjà s'élever le vent des protestations à mon encontre. Alors pour clarifier, voici mon avis sur le sujet :
Oui, ce type est con. Ce désir d'avoir une femme "pure" est stupide, est devenue stupide (la raison principale auparavant c'était pour l'homme de s'assurer que sa descendance était bien la sienne. Aujourd'hui les tests ADN rendent une telle obsession complètement désuète). Il y a aussi une différence entre la chasteté et la volonté de se marier avec une vierge. Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, il est complexe, et il n'est pas le notre.
Oui, réduire les personnes à des marchandises est vulgaire, dégradant et indigne. Mais c'est pour cette raison que je compisse allègrement sur les 3/4 des propos dont nous abreuvent les magazines féminins, les émissions télé, radios, les journaux (et l'idéal Sex and City, série très amusante au demeurant) etc.
La question de fond : la justice doit-elle s'occuper de juger moralement des actions "privés" des hommes ? À mon avis elle n'a pas le choix, juger un mensonge c'est porter un jugement moral. Peut-être devons-nous avoir le courage de porter dans notre société de véritables jugements, qu'ils soient moraux ou d'une autre nature. Nous avons des raisons morales de refuser la conception de la femme que défend cet homme ? Assumons, acceptons sa demande d'annuler le mariage, mais condamnons-le pour action dégradante sur la personne humaine (que sais-je).
J'ai posté trop vite. Il faut lire "ils répondent" ; "pour qu'il baise mal" ; "bien sûr" etc.
RépondreSupprimerL'ensemble de cette réflexion ne me satisfait pas. Cette affaire est intéressante à tout les niveaux : déformation de la décision prise par la justice ; discours paradoxaux autour de cette affaire ; image du mariage comme contrat qui aboutie nécessairement à ce type de décisions, avec tous les problèmes que cela pose pour une société qui a encore un souvenir du sens du mariage, mais ne désire pas repenser pour elle-même le sens profond du mariage au sens chrétien dont elle a héritée etc.
Dans cette affaire je ne sais pas du tout par où commencer.
Cool, man.
RépondreSupprimerBonjour Jean-Baptiste,
RépondreSupprimerJe vais me faire l'avocat du diable - j'aime bien :-) - :
- la jeune femme en question a peut-être "menti", mais paradoxalement elle a aussi été très honnête ; en effet, elle n'a pas - contrairement à beaucoup d'autres - cherché à se faire refaire une virginité complètement factice sur la table d'opération ...
Ensuite, vous dites : "le désir d'une femme vierge pour un musulman n'a certainement rien à voir avec l'image d'une femme perçue comme bien de consommation". Voire. Quand on exige l'emballage d'origine ...
Sinon,la fameuse coutume du drap taché de sang exposé au vu et au su de tous - famille, amis, invités - me paraît vraiment insultante pour la femme. Cela me fait penser aux différents tests effectués, par exemple, sur les jouets avant leur mise sur le marché afin de prouver le "zéro défaut".
D'autre part, si je suis d'accord avec vous pour dire que le mensonge avant le mariage laisse mal augurer de la suite, je me demande quand même quels sont les points sur lesquels on peut - ou pas - mentir. J'ai connu, il y a très longtemps, une femme qui s'était aperçue huit jours après le mariage que le mari avait un penchant plus que prononcé pour la dive bouteille (ce qui très vite l'avait amené à la frapper). Ce "brave" homme avait fait des efforts monstres pour cacher son vice à sa fiancée et apparemment l'entourage était au courant (mais heureux de se débarrasser du bonhomme). Le mariage aurait-il pu être annulé ? Si oui, et dans le cas où la nuit de noces aurait été "fructueuse", quid de l'enfant à naître dans ce cas ?
Enfin, j'avoue que lorsque l'on me parle de la "virginité du futur époux" cela me fait doucement rigoler car j'aimerais bien que quelqu'un me dise comment concrètement la vérifier !
Au final, quel beau mariage d'amour ce fut là !
P.S. 1 : Entièrement d'accord avec votre conclusion : "Oui, ce type est con. Ce désir d'avoir une femme "pure" est stupide, est devenue stupide (la raison principale auparavant c'était pour l'homme de s'assurer que sa descendance était bien la sienne. Aujourd'hui les tests ADN rendent une telle obsession complètement désuète). Il y a aussi une différence entre la chasteté et la volonté de se marier avec une vierge".
P.S. 2 : Depuis mon retour de vacances, je n'arrive plus à aller sur votre site : la page d'accueil ne s'ouvre pas. Le problème vient-il de chez moi ou de chez vous ?
Amicalement
- la jeune femme en question a peut-être "menti", mais paradoxalement elle a aussi été très honnête ; en effet, elle n'a pas - contrairement à beaucoup d'autres - cherché à se faire refaire une virginité complètement factice sur la table d'opération ...
RépondreSupprimerOui, tout à fait. Si je considère sur le plan juridique la condamnation juste, en revanche il me semble que cette femme n'a personnellement pas grand chose à se reprocher dans cette affaire.
"le désir d'une femme vierge pour un musulman n'a certainement rien à voir avec l'image d'une femme perçue comme bien de consommation". Voire. Quand on exige l'emballage d'origine ...
Vous avez raison. Mais je ne pense pas avoir tort ;) Dans cette histoire il est fort possible que cet homme pense sa femme comme bien de consommation, comme en réalité nombre de nos concitoyens si on croit les propos tenus dans les magazines féminins, la plupart des pornos, les émissions sur le sexe etc.
Ce que je voulais dire, c'est que l'origine de ce désir n'est pas liée à une conception intégralement consumériste de la sexualité. Puisque nous ne connaissons pas les raisons profondes qui animent les choix de cet homme, nous ne pouvons que nous rapporter au rapport que son environnement entretien historiquement à ce sujet.
D'autre part, si je suis d'accord avec vous pour dire que le mensonge avant le mariage laisse mal augurer de la suite (...)
Sur le plan juridique, le mariage aurait été annulé il me semble. Maintenant, décider d'annuler un mariage n'est pas imposé par la justice. C'est au couple de prendre la décision qui leur semble la meilleure dans l'état actuel du mariage civil. Il n'y a pas de réponses toutes prêtes dans ce genre d'affaire. Donc, que puis-je répondre ?
Enfin, j'avoue que lorsque l'on me parle de la "virginité du futur époux" cela me fait doucement rigoler car j'aimerais bien que quelqu'un me dise comment concrètement la vérifier !
Je suis bien d'accord. D'ailleurs il est bien difficile d'être certains que la femme elle-même soit vierge puisque nous savons que l'hymen peut être déchiré dans des situations autres que le rapport sexuel. S'il n'est pas évident de prouver qu'un homme est vierge, il est possible de prouver qu'il ne l'est pas en retrouvant sur Internet, par exemple, des vidéos de ses exploits passés ;)
Mais le problème sur le plan juridique n'est pas celui-ci, c'est celui du mensonge. Si l'homme ment, il peut lui aussi voir son contrat de mariage annulé si sa femme le désir.
Au final, quel beau mariage d'amour ce fut là !
Étais-ce le but ? Le mariage d'amour est une pure création du christianisme, institutionnalisée au Concile de Trente. Je ne vois pas ce qu'un musulman, dans un pays laïc dans lequel le mariage est avant tout un contrat, aurait à faire d'un mariage d'amour (ce qui ne signifie pas qu'il n'y a pas d'amour chez les musulmans, les bouddhistes etc.).
Depuis mon retour de vacances, je n'arrive plus à aller sur votre site : la page d'accueil ne s'ouvre pas. Le problème vient-il de chez moi ou de chez vous ?
Amicalement
C'est étrange...
Mon blog était auparavant sur un serveur de Olympe Network, mais ce dernier à été sauvagement piraté. C'est peut-être cette vieille adresse dont vous disposez ? (pourtant il me semble que vous l'avez visité après cet évènement)
Si oui, voici la "nouvelle" adresse :
http://enarkeenologos.blogspot.com
Si cette adresse ne fonctionne pas, je ne sais que vous dire, mon blog semble fonctionner correctement chez mon entourage, comme chez moi.
@ Jean-Baptiste
RépondreSupprimerJe viens de réessayer votre site et ça a marché. Mais la page a mis un temps fou à s'ouvrir ! Je suppose que c'est parce que j'ai un "tout petit" ADSL...
Pas de problème Martin Lothar, on peut discter, même si tous les arguments ont été donnés, et bien donnés, ici et ailleurs. Je suis allée trop vite en parlant d'annuler un mariage musulman, il fallait écrire "justice qui annule un mariage contracté entre musulmans là où elle se serait déclarée incompétente pour un mariage entre catholiques."
RépondreSupprimerA ce propos, la justice n'a jamais annulé un mariage à ce motif (mensonge sur la virginité) pour des catholiques (mariés aussi civilement, ok), soit qu'elle n'a jamais été saisie, soit qu'elle les a envoyé balader. C'est ça qui me pose problème avant tout, que le jugement d'avril 2008 crée un précédent que je trouve dangereux.
Une question pour finir, vous dites que le mariage a été annulé sur la base d'un mensonge avéré (puisque reconnu par les deux parties), vous vous placez là aussi sur un terrain glissant, comme le procureur, car en mariage "trompe qui peut". Faites plutôt comme Eolas et développez l'argument de l'erreur (sur les qualités essentielles), ça permet de ne pas s'interroger sur le fond, sur, je le répète, l'esprit de la loi que cette décision viole.
A ce propos, la justice n'a jamais annulé un mariage à ce motif (mensonge sur la virginité) pour des catholiques (mariés aussi civilement, ok), soit qu'elle n'a jamais été saisie, soit qu'elle les a envoyé balader.
RépondreSupprimerLa justice n'a jamais annulé un mariage pour ce motif car le cas ne s'est jamais présenté.
"justice qui annule un mariage contracté entre musulmans là où elle se serait déclarée incompétente pour un mariage entre catholiques."
Je ne comprends pas bien votre phrase. S'il paraît clair que les raisons du monsieur de ne pas vouloir d'une femme non vierge son religieuses (directemen ou indirectement). La décision juridique est indépendante de ces considérations et sont uniquement fondées sur le mensonge sur les "qualités essentielles" du conjoint et de la conjointe, que le conjointe comme la conjointe partageaient avant de signer le contrat.
Dom : Je pense que la requête en annulation a été portée d'emblée sur le plan contractuel (ce qui est très subtil) et dès lors, le tribunal ne pouvait se déclarer incompétent.
RépondreSupprimerSur le plan contractuel, c'est évidemment l'erreur (provoqué par le mensonge) qu'on retiendra et qu'on a retenue, mais en fait il y avait "dol"
Pour ma part, même au delà du dol, c'est la cause (au sens juridique et contractuel du terme) même du mariage qui est altérée.
Ce jugement est inattaquable sur ces bases.
Le reste est politique, médiatique et très sulfureux de plus, sinon inquiétant !
un mot en passant.. sur ce sujet, non seulement brûlant, mais juridiquement passionnant, pour poser une question, à martin lothar et aux autres: est-il dit quelque part dans la loi française, que la virginité est un attribut ESSENTIEL (maj pour italiques pardon) des futurs époux? il me semble bien justement que c'est devenu une qualité secondaire.. auquel cas le mensonge ne porte pas sur un terme qui est contenu dans la liste des termes efficients..
RépondreSupprimerflûte pas moyen de rentrer un nom.; mais je reviendrai DG.
Dans le cadre de la nullité du mariage sur les qualités essentielles du conjoint la justice ne propose aucune liste de qualités essentielles ou non essentielles ! CES QUALITÉS SONT RELATIVES AUX INDIVIDUS QUI FONT APPEL À CETTE LOI !
RépondreSupprimerOn peut considérer cette loi comme perfectible et commencer à établir ce qui pour les conjoints doit être une qualité essentielle pour se marier, mais dans le cas présent le juge a fait son boulot, et il l'a bien fait.
Je rappelle qu'avec cette loi des personnes impuissantes, frigide, pas assez aptes sexuellement au goût du conjoint ou de la conjointe, ont été la cause d'annulation de mariage. Cela vous paraît moins débile ? Moi pas.
Lisez cela et vous serez juridiquement imparable dans cette affaire ;) :
http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier