Monsieur Cui-Cui découvre le journal et piaille un petit coup

Dans mon journal de juillet, publié hier, j'ai reproduit un échange de commentaires sur le blog intitulé Cui cui fit l'oiseau.  Le tenancier de ce dernier – que l'on appellera désormais “Monsieur Cui-Cui”, pour lui apprendre –, sans doute alerté par un ami-qui-me-veut-du-bien, a aussitôt débarqué pour lire le passage le concernant.  À la suite de quoi il laisse un commentaire que l'on pourra lire in extenso au cul du billet d'hier, ici même. On passera rapidement sur ce pont aux ânes de mes détracteurs qui consiste à feindre de croire que je ne suis entouré que d'une cour de vils flagorneurs, tout confits en dévotion devant mon auguste personne, alors qu'une lecture même rapide et très distraite suffit pour s'apercevoir que nul n'est plus malmené que moi dans son propre blog. Non, ce qui m'a le plus amusé c'est ceci (c'est moi qui souligne) :

« Mais comme seul, tout ce qui se rapporte à vous et votre petit monde étriqué est essentiel, on en revient systématiquement à votre petit ego, vos œuvres, vos lectures.
Alors que le sujet portait sur des évènements autrement plus douloureux que nos petites personnes, mon cher Monsieur Goux !

« Je maintiens mon opinion : votre "univers" (le terme est un peu fort) se révèle infiniment étroit, centré sur vous, fermé. Cela se lit, cela se ressent. »

Ce n'est pas la première fois que j'ai la surprise de lire ce reproche étrange, relatif à l'ego supposé envahissant, boursouflé, de l'auteur. Que l'on n'aime pas le journal, le genre journal, la forme journal, je le conçois fort bien, connaissant moi-même plusieurs personnes, grands lecteurs par ailleurs, qui sont dans ce cas. Que l'on trouve sans intérêt ce journal-ci, le mien, je le conçois encore mieux, ne lui trouvant pas moi-même de qualités particulièrement saillantes.

J'admets aussi très bien la critique finale : il est fort possible en effet que mon “univers”, comme dit Monsieur Cui-Cui, soit étroit, fermé, étriqué – c'est même assez probable. Il est tout aussi exact que je m'intéresse davantage à la tourterelle qui niche au-dessus de mon volet qu'aux famines qui peuvent survenir en Afrique (puisque c'était le sujet du billet de Monsieur Cui-Cui) ou ailleurs : je ne m'en vante pas, n'en ai pas honte non plus. De toute façon, la question n'est pas là : quel que soit mon univers, le but que se propose le journal est de tenter d'en rendre compte, c'est tout. Mais enfin, j'accepte que mon “petit monde” puisse paraître mesquin à un valeureux baroudeur humanitaire tel que Monsieur Cui-Cui.

En revanche reprocher à un journal de se préoccuper beaucoup de l'ego de son auteur, d'être centré sur lui, de le prendre comme principal éclairage du reste, voilà qui me laisse sans voix (enfin, non, la preuve…). C'est comme si j'entendais qu'on se plaigne de ce que les romans ne mettent en scène que des personnages fictifs, ou que les psaumes sont excessivement occupés de Dieu. Ça n'a pas de sens ; c'est faire du bruit avec sa bouche – ou plutôt avec le bout de ses doigts, ce qui est le lot commun des blogueurs. C'est faire cui-cui, en somme.