dimanche 18 mai 2008

Ne salissez pas votre joli costume

Grand moment d'ignominie, hier soir, à la télévision, dans l'émission de l'increvable Laurent Ruquier. Invité : Robert Redeker, pour son nouveau livre consacré au sport. De celui-ci, il fut assez peu parlé, du moins tant que dura ma résistance psychique à ce torrent d'insanités bien pensantes. En revanche, on revint très longuement sur l'appel au meurtre lancé en 2006 par quelques islamistes à son endroit, au milieu du silence assourdissant des organisations musulmanes dites "modérées".

Le ton fut très vite donné, par la voix de crécelle de l'animateur lui-même : bien sûr, on était pour la liberté d'expression ; évidemment, condamner à mort un homme pour un tribune dans Le Figaro, c'était très vilain. Là-dessus, ces préliminaires expédiés, on passa à l'essentiel : la condamnation sans nuances de Robert Redeker lui-même.

Le parterre était choisi : outre les deux Éric, Zemmour et Naulleau, nous eûmes à supporter ce clown pitoyable de Richard Bohringer, l'insupportable harpie Pascale Clarck dans le rôle de l'écrivain raté-qui-va-vendre et un Métayer dont j'ai cru comprendre qu'il était le fils d'Alex, mais sans réussir à deviner à quel titre il était là.

Tous ces minuscules ludions se sont fait fort d'expliquer à Robert Redeker que, s'il était honnête durant quelques secondes, il serait bien obligé de reconnaître qu'il ne l'avait pas volé, son appel au meurtre. Car, comme l'a doctement expliqué la scribouillarde télévisuelle, « c'est pas bien du tout de critiquer une religion que y a plein de gens qui y croient dedans ». L'inénarrable Bohringer, prétendument comédien, a ensuite administré la preuve qu'il était incapable de jouer une scène d'indignation crédible et s'est, comme à son habitude, couvert de grotesque en invoquant la souffrance du vieux patriarche musulman du bled découvrant horrifié la tribune de Redeker dans Le Figaro - la lecture favorite dans le dit bled, ainsi qu'il est notoire.

Éric Naulleau, qui sait ce qu'il convient de dire sinon de penser lorsqu'on veut obtenir son "label gauche", a "élevé le débat" en déclarant à Robert Redeker que sa tribune était parsemée d'erreurs et d'exagérations, voire de stupidités. Il n'a pas précisé lesquelles.

Zemmour, toujours impeccable, a fait ce qu'il a pu face à cet absurde déferlement d'orthodoxie couchée, mais il a peu pu. Il faut dire que, comme à l'accoutumée, les histrions du bien-penser étaient portés par les meuglements du troupeau docile que l'on appelle le public.

Lorsque le "débat" s'est clos, durant lequel Robert Redeker, malheureusement peu armé pour ces jeux du cirque, n'a pas cédé un pouce de terrain sous les marshmallows dont on le bombardait, tout ce petit monde s'est détendu, en s'entre-admirant d'avoir si courageusement défendu la liberté d'expression.

C'était beau.

53 commentaires:

  1. Homosexuel je n'ai pas de sympathie particulière pour l'Islam ... maintenant je ne participe pas au cirque en publiant des tribunes dans le Figaro pour dire que c'est vilain-pas-beau les pensées du prophète !

    Quand les sottises répondent aux sottises, on ne sait jamais où s'arrête la déferlante, je n'écris déjà pas sur le blog d'Assouline où les excités du virtuel se répondent qui pour la destruction de d'Israël, qui pour la destruction des palestiniens ...

    Les hommes étant en proie à des démons qui répondent à l'appel de toutes leurs peurs, don't feed the troll sera mon mot de la fin !

    En clair Ruquier, Zemmour, Naulleau, Redeker et les autres sont des trolls sur petit écran.

    iPidiblue docteur Pangloss ou tout est bien.

    RépondreSupprimer
  2. Vous allez vous faire un ulcère à l'estomac, à force de regarder des pantins à la télé.

    Sur le fond, la défense de la liberté d'expression a de beaux jours devant elle ...

    RépondreSupprimer
  3. Sous le masque de Pangloss se dissimule un vrai Zadig... Et vous aurez beau dire, j'ai encore du mal à mettre Zemmour et Nolleau dans le même sac.

    Cela étant, hier soir, en contemplant cette sinistre pantalonnade, je me disais que ce même Zemmour ferait bien de cesser d'y participer.

    RépondreSupprimer
  4. Audine : si elle ne trouve que des défenseurs comme ceux que j'ai vus hier, c'est comme si elle était déjà morte !

    RépondreSupprimer
  5. Au fait vous lui en voulez à ce point à Naulleau pour l'orthographier Nolleau ?


    Quant à Zemmour peut-on le comparer sérieusement à Voltaire, parce qu'il est petit et malicieux ? Hum ... un Voltaire bien affadi et surtout qui regarde beaucoup dans le rétroviseur, je trouve !


    iPidiblue dans son joli costume du dimanche

    RépondreSupprimer
  6. Tudieu ! vous avez raison, pour Naulleau ! Je vais corriger de ce pas alerte qui est le mien...

    iPidigoux en petite foulée

    RépondreSupprimer
  7. C'est insupportable ! Vraiment insupportable. Ces gens sont des salauds, ils ont une mentalité de collabos. Je n'ai pas réussi à regarder très longtemps, tellement ça fait mal au cœur. Comme vous le dites, ce pauvre Naulleau est une fripouille qui affirme sans jamais rien démontrer, et la Pascale Clarck, je préfère ne pas en parler.

    Ça me fait penser que je n'ai jamais compris que tellement de lecteurs trouvent admirable le pamphlet minable de Jourde et Naulleau, où ils s'escrimaient très laborieusement à pasticher les écrivains qu'ils n'aiment pas.

    RépondreSupprimer
  8. Didier Goux regardant la télévision.

    Un mythe s'effondre.

    Non mais ça va pas la tête ? Tu vas me faire le plaisir d'aller passer tes soirées au bistro ! Et je ne veux pas te voir rentrer à moins d'un gramme et demi !

    RépondreSupprimer
  9. Pas très résistant hein ! ce matin, Georges, comme disait Arletty à son Juge en 44 ?

    iPidiblue de guerre lasse

    RépondreSupprimer
  10. A la télé je regarde Naruto et Futurama.
    C'est tout aussi vain mais beaucoup moins crispant. Essayez.

    RépondreSupprimer
  11. Didier Goux s'achète une conduite, et c'est cher !

    iPidiblue politiquement correct

    RépondreSupprimer
  12. Non, mais vous avez raison, c'est tellement plus fun de faire de l'humour à propos de tout.

    RépondreSupprimer
  13. Si je regardais la télé pour me faire des ulcères ... je serais à enfermer !


    iPidiblue tellement plus fun

    RépondreSupprimer
  14. Georges : et vous avez oublié, du même Naulleau, le pitoyable Au secours, Houellebecq revient ! d'où il ressortait qu'au fond la seule chose que l'auteur reprochait vraiment à sa cible était de vendre des livres, alors que lui, à cette époque...

    Franssoit : le pire a été d'affronter ce spectacle en étant au régime sec...

    iPidiblue : on voit que vous ne vous êtes pas infligé l'émission : vous vous seriez effondré, comme tout le monde !

    RépondreSupprimer
  15. Ah ! mais si ... d'ailleurs dans le métro on m'a même proposé un carton d'invitation pour l'émission de Ruquier, j'ai fait la victime innocente, j'ai demandé combien c'était payé ?

    iPidi car ça ne dure pas des eures !

    RépondreSupprimer
  16. Didier, une confidence : je préfère lire votre prose à celle empesée de ce gros plein de soupe de Redeker, d'ailleurs savez-vous qu'il idolâtre le sport de compétition ! Nous n'avons vraiment pas les mêmes valeurs ...

    Pour Georges : au moment de ce débat j'écoutais dans le casque le final du second acte des Maîtres chanteurs, c'est exactement cela ! Les voix s'enchevêtrent, la dispute s'élève, sauf que c'est de la polyphonie wagnérienne et que c'est splendide !
    A la fin le veilleur de Nuit (Nachwächter) fait entendre l'appel de la trompe et tout le monde va se coucher .. rideau !


    iPidiblue oder Hans Sachs, cordonnier des blogs.

    RépondreSupprimer
  17. comme franssoit sur ce coup là...

    RépondreSupprimer
  18. J'ai vu Bohringer dans "Le Grand Chemin" et j'avais l'impression qu'il jouait lui-même -- un mec qui fait peur.

    Quant à la liberté d'expression, toute liberté porte une responsabilité aussi, ainsi que des conséquences.

    Car il existe aussi la liberté de la meute qui réussit, très souvent, à faire taire les individus.

    RépondreSupprimer
  19. « Quant à la liberté d'expression, toute liberté porte une responsabilité aussi, ainsi que des conséquences. »

    Non, c'est pas vrai ???


    « Car il existe aussi la liberté de la meute qui réussit, très souvent, à faire taire les individus. »

    Ah, cette meute-là, oui, on l'entend beaucoup être libre (d'être meute), y a pas de doute.

    RépondreSupprimer
  20. Je ne comprends rien. Robert Redeker a dit du mal du sport?

    RépondreSupprimer
  21. Henri : je ne peux rien vous dire sur le contenu de son nouveau livre (je crois néanmoins qu'il traite du sport de compétition) : j'ai éteint la télé avant que le sujet soit abordé, j'avais ma dose...

    RépondreSupprimer
  22. Cet animal de Redeker est tellement stupide qu'il découvre la Lune tous les jours ! Il veut nous expliquer que les sportifs sont dopés à l'insu de leur plein gré ...


    iPidiblue adepte du richardvirenquisme

    RépondreSupprimer
  23. Vous êtes allé vous coucher trop tôt Didier ! Vous avez raté le grand moment, le rappel de l'interview de Johnny Halliday :
    - Je me sentais fatigué, je suis allé dans une clinique où l'on m'a changé tout mon sang, ça m'a requinqué !
    - Mais qui a pu vous donner l'adresse d'une telle clinique ?
    - C'est Zidane !


    iPidiblue best off (en apparté sans Pascale Clark)

    RépondreSupprimer
  24. Ah mais je me souviens très bien de cette interview ! Un grand moment de franchise rock'n'roll...

    RépondreSupprimer
  25. Avant lecture des commentaires :
    La vraie question, c'est pourquoi diantre les gens vont-ils encore se présenter chez Laurent Ruquier ? Aiment-ils donc tant se faire lapider en public ?

    [Rappelons que laurent Ruquier est un ancien humoriste trop tôt décédé !].

    :-)

    RépondreSupprimer
  26. Parce que c'est une place publique où les exhibitionnistes se sentent bien ...

    iPidiblue apologie du MOI

    RépondreSupprimer
  27. Je note que ce Redekker a définit les religions à peu près comme j'ai pu le faire ici.

    Au moins un mec d'accord avec moi.

    Sinon, cette émission est à chier ! Comiques à chier, invités à chier, chroniqueurs à chier à l'opposé l'un de l'autre pour déclencher huées et applaudissements faciles, bien et mal, vilain pas beau, et tout beau tout propre pour que le péquin moyen s'en aille se coucher l'esprit libéré...

    Nolleau est un conard intello de gauche ce qu'il y a de pire. Et Zemmour est un abruti qui vit mal son peu de sex appeal ; il s'est fendu récemment d'un livre complètement navrant sur l'homme qui se nie parce qu'il change les couches des enfants. Deux gros abrutis finis (cela dit, sur cet interview précisément, Zemmour était moins idiot, c'est vrai ; j'ai éteint la télé parce que je me suis dit, plein de mépris pour cette Pascale Clark aux étranges lobes d'oreille : "merde, je suis d'accord avec Eric Zemmour)

    ------

    Audine a raison, parfois, Didier, il faut décolérer où on finit sous Lexomil.

    RépondreSupprimer
  28. Dorham : serez-vous très surpris si je vous dis que je suis très souvent d'accord avec Éric Zemmour, mais que je commence à trouver sa présence chez Ruquier vraiment navrante (pour lui) ?

    RépondreSupprimer
  29. Peu de sex appeal Zemmour ? A vos yeux peut-être Dorham, mais je ne suis pas la seule à le trouver très sexe au contraire. Et peu importe qu'il soit petit et malingre, c'est dans le regard et le sourire que ça se passe ce genre de choses.

    RépondreSupprimer
  30. Dom, je suis ravi de votre intervention. Côté sex appeal, je ne peux dire, mais je trouve mois aussi que Zemmour a un très beau sourire.

    (J'ai préféré me taire, pour ne pas réveiller les ardeurs d'iPidiblue. D'un autre côté, maintenant que Georges a habilement dévié le cours de sa libido en direction de Tang...)

    RépondreSupprimer
  31. Mais moi je suis un sexe-situationniste donc pas de complexe, je peux développer ma libido avec n'importe qui !

    iPidiblue et le chapeau de paille d'Italie

    PS S'il s'appelait Riccardo ce serait plus sexy quand même ...

    RépondreSupprimer
  32. Surpris ?
    Non.

    ------

    Dom,

    heu, il en faut pour tous les goûts. Pas de souci. La célébrité rend les gens beaux. Même si je reste persuadé que le croisant dans la rue, vous trouveriez que c'est un plouc et rien de plus.

    D'ailleurs, en règle générale, les types qui se lancent dans de navrantes diatribes machistes telles que celles dont il s'est fait l'auteur, sont de petits frustrés qui s'ignorent.

    Le regard ? Mouais. Faudrait le voir debout. L'attitude, c'est bien plus important. (bien entendu, ce débat est de moindre intérêt) ; mais il suinte pas des masses la confiance en soi. M'enfin, si vous aimez les hommes-enfants, pourquoi pas...

    RépondreSupprimer
  33. "smiley" ; j'avais oublié...en ces temps de quiproquo colérique, on n'est jamais trop prudent...

    RépondreSupprimer
  34. ah oui dorham toi aussi tu trouves que c'est tendu...

    RépondreSupprimer
  35. Ah! et puis quand même à son âge toujours à Sciences Po' ...


    iPidiblue et Zemmour le proctologue

    RépondreSupprimer
  36. Dorham, je ris encore en écrivant, merci ! Même si vous pensez à ma place (cf. votre premier paragraphe), je vous rejoins sur "il faudrait le voir debout", c'est essentiel pour confirmer l'évaluation du potentiel érotique du monsieur.

    Quant aux hommes-enfants, connaissant le cheval de bataille de Zemmour, vous avez la vacherie qui tombe juste (smiley, naturellement).

    Mais de toute façon Monsieur Goux pense comme moi, et toc !

    RépondreSupprimer
  37. Enfin un blog où l'on parle de la vraie fonction d'Eric Zemmour : play-mobile du sexe !
    :-)

    RépondreSupprimer
  38. Tendu ? Non, moi je me réjouis de vous lire ! Continuez, moi j'ai le repas sur le feu.

    RépondreSupprimer
  39. Nea : je suis d'accord avec Balmeyer : qu'est-ce que vous trouvez de tendu dans tout cela ? Dom et moi, on est juste en train de causer pour savoir qui va se faire Zemmour en premier !

    (Et on ricane dans notre coin des goûts de chiotte de M. Dorham...)

    RépondreSupprimer
  40. Y en aura pas pour deux je vous préviens car y en a pas gros !

    iPidiblue l'aile ou la cuisse

    RépondreSupprimer
  41. Moi, j'ai des goûts de chiotte ?

    Parce que je n'aime pas Lorie et vous si ?

    C'est quand même l'hôpital qui se fout...

    Mais bientôt, vous allez me dire que Sarkozy est une bombe sexuelle, qu'Edouard Balladur dégage une sensualité torride et qu'Alain Duhamel a grave la classe avec sa raie sur le coté...

    Je suis outrageusement en colère Traviatesque. Didier, vous êtes allé trop loin, je ne reviendrai plus. Jamais. Jamais. Jamais. Même si Balmeyer me supplie...

    (PS - heu, goût de chiotte, quand même vous regardez Ruquier le samedi soir)...

    RépondreSupprimer
  42. Je faisais allusion au billet abracadabrantesque de Nicolas faisant suite au tien. Toute cette testosterone, après ma cure de désintox, tout de suite, ça fait de l'effet.

    RépondreSupprimer
  43. Dorham : je tentais, sur votre dos, de créer une complicité de mauvais aloi entre Dame Dom et moi : vous n'allez pas me casser ma baraque, tout de même ?

    Nea : je prépare le deuxième étage de la fusée...

    RépondreSupprimer
  44. Quand c'est comme ça, vous me prévenez par mail. Vous êtes vraiment nul en camaraderie virile. On aurait pu monter un coup. J'aurais un peu bafoué l'honneur de la dame et vous m'auriez souffleté...

    ça marche toujours. Didier Goux, mon héros !

    RépondreSupprimer
  45. Http://elisseievna.blogspot.com

    Mahomet est un maître de haine, Redecker a raison
    http://www.dailymotion.com/relevance/search/islamophobe%2Bcrucifie/video/x5go0e_redeker-lislamophobe-crucifie-chez_news


    La honte de nos intellectuels crasses d'ignorants ...

    Naulleau demande à Redecker " Vous écrivez que Mahomet est un maître de haine, cela veut dire que un milliard de musulmans suivent un maître de haine ? Vivent dans la haine ? "

    Naulleau, le contraire de la rigueur, c'est la confusion : comment pouvez vous confondre "suivre un maître de haine" et "vivre dans la haine", qui sont deux réalité totalement distinctes. C'est aussi idiot de dire que les musulmans vivraient dans la haine parce qu'ils suivent Mahomet, que de dire que les chrétiens vivraient dans l'amour parce qu'ils suivent Jesus. Est ce que le ridicule de votre confusion vous apparait bien, là ? Vous confondez juste théorie et connaissance de cette théorie et application.
    Mais Oui, Monsieur Naulleau, étudiez l'islam, Mahomet est un maître de haine, c'est exactement le cas , et c'est vous, qui ignorez l'islam, qui méprisez les musulmans en l'ignorant et en ignorant que oui, le problème, leur problème est que leur "prophete" est un maître de haine.

    Naulleau, vous osez dire que Redecker écrit des "inepties", vous osez parler de responsabilité, vous osez dire "votre texte est farçi de n'importe quoi, vous n'avez pas fait d'études d'islamologie ..."
    c'est bien vous qui accumulez les inepties Naulleau, si vous aviez fait le moindre effort pour connaitre l'islam vous connaîtriez ce qui est écrit ci dessous, qui est très représentatif des textes sacrés de l'islam,
    c'est vous qui êtes IRRESPONSABLE lorsque vous attaquez Redecker sans même vous être donné la peine d'étudier l'islam.

    Bohringer, vous affirmez avoir " un infini respect" pour l'islam ... quelle plaisanterie : vous êtes vous seulement donné la peine de le connaitre l'islam, de savoir ce qu'il contient ? C'est quoi votre "respect" totalement VIDE ?!
    RESPECTER LES GENS C'EST SE DONNER DU MAL, POUR COMPRENDRE LEUR SITUATION, CE N'EST PAS SE CONTENTER DE PAROLES FLATEUSES ET CREUSES !
    Vous les respectez les musulmans, alors qu'est ce que vous allez dire aux parents de jeunes "martyrs", quand au nom du "respect" vous aurez encouragé la construction des mosquées où leurs gosses auront été endoctrinés ?!

    Bohringer, avez vous une cervelle ? Lorsque l'on vous cite l'interdiction du voile et de la barbe par Ataturk, vous en concluez que les musulmans peuvent se moderniser : vous savez ce que Ataturk disait de l'islam ? Il l'appellait le "cadavre pourri qui empoisonne nos vies", il appelait Mahomet "un bédouin immoral"
    Ce n'est pas en tant que musulman, qu'il a pris ces mesures libérale, c'est en tant que nationaliste athée, voulant le bien de son pays contre l'obscurantisme.

    Entre ces "intellos" et les jeunes cons de Sciences Po, un Ramadan malgré son infamie a encore plus de gueule (!) parce que lui est capable de manier nos concepts pour les retourner ... Quelle nullité, quelle dégénerescence mentale.

    Quant à un troisieme pitre de l'émission qui reproche à Redecker de ne pas donner l'explication de son article avec l'article ...
    C'est vraiment prendre les musulmans pour des cons, que de croire les musulmans pas trop au fait de leur religion, incapables d'aller voir par eux-mêmes si ce qu'écrit Redecker est fondé ou pas, de les croire incapables d'aller voir les explications que Redecker donne par ailleurs sur son site. Quant à ceux qui connaissent leur religion, ils savent bien que Redecker a raison sur les faits.


    Il est très inquiétant que parmi ceux qui ont dit les choses les plus vraies sur l'article de Redecker, aucun ne semble avoir étudié l'islam d'une manière un peu approfondi. Les propos les plus clairs ont été tenus ... non par un journaliste patenté, mais par Hugues Auffray, et on sent le poids de ses connaissances sur le christianisme dans son assurance :
    Hugues Auffray a posé clairement que ce que Redecker dit, il le dit au sujet d' un phènomène politique, Hugues Auffray a rappelé les guerres politiques menées au nom de religion, les guerres entre chrétiens, les guerres entre musulmans, et il a aussi rappelé que Constantin a choisi pour unifier son empire, la religion minoritaire et persécutée, qu'était le christianisme et du coup, l'a mêlée à la politique. Ces points très important ont bien remis en perspective, historiquement et politiquement, les propos de Redecker.


    Oui Mahomet est un maître de haine :

    Coran :
    « Ils [les juifs] sont maudits ! En quelque lieu qu’ils soient pris, ils seront capturés et impitoyablement tués » Le Coran, sourate 33, v.61 (trad. de Si Hamza BOUBAKEUR).
    « Tu constateras que les hommes les plus hostiles aux croyants [musulmans] sont les Juifs. » Le Coran, sourate 5, v.82 (trad. de D. MASSON)
    « Les juifs disent : Ozaïr est fils de Dieu. Les chrétiens disent : le Messie [Jésus] est fils de Dieu. Telles sont les paroles de leurs bouches, ils ressemblent en les disant aux infidèles d’autrefois. Que Dieu leur fasse la guerre. Qu’ils sont menteurs ! » Le Coran, sourate 9, v.30 (trad. de KASIMIRSKI).

    Ordre de Mahomet à ses compagnons, les premiers musulmans: « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le. » IBN HICHAM (savant musulman mort en 834), La biographie du prophète Mahomet, traduction française de l’historien musulman Wahib ATALLAH, Paris, Fayard, 2004, p.232.

    Mahomet a déclaré : « L’heure du jugement n’arrivera pas avant que vous n’ayez combattu les Juifs et à tel point que la pierre, derrière laquelle s’abritera un Juif, dira : Musulman ! voilà un Juif derrière moi, tue-le ! » EL-BOKHARI, Les Traditions islamiques, titre 56, chap.94, tome 2, p.322.

    Mahomet lui-même a assassiné des poètes juifs, tel Ka’b b. al-Ashraf, comme nous le rapporte la biographie de Mahomet écrite par Ibn Hichâm (Paris, Fayard, 2004, p.229-232).

    A. Moussali, célèbre orientaliste, islamologue et professeur d’arabe à l’université d’Alger : « La tradition [musulmane] nous a gardé le souvenir du premier génocide des juifs, ceux de la tribu [juive] des Nadir, qui furent massacrés à Khaybar [oasis du désert d’Arabie], ceux de la tribu des Banu Qurayza dont les hommes furent passés au fil de l’épée, cinq par cinq : “On les faisait asseoir sur un rang au bord de la tranchée qui deviendrait leur tombe ; on les décapitait et leur corps roulaient dans la fosse”, les femmes et les enfants vendus en esclavage. » A. MOUSSALI, « Islam et violence », dans La Nouvelle Revue d’Histoire (4), 2003, p.37.

    Le biographe Ibn Hichâm nous rapporte le terrible massacre des juifs Quraydha par Mahomet en ces termes : « Ils étaient six à sept cents hommes. On dit huit cents et même neuf cents. […] Le Prophète [Mahomet] ne cessa de les égorger jusqu’à leur extermination totale. » IBN HICHÂM, La biographie du prophète Mahomet, p.277.

    dès le Moyen Âge, le célèbre savant et philosophe juif, Maïmonide (1135-1204), écrivait : « Les Arabes [musulmans] qui nous ont durement persécutés, nous ont soumis à une législation funeste et discriminatoire ; jamais nation ne nous a brimés, dégradés, avilis et haïs autant qu’eux. » Épître de MAÏMONIDE datée de 1198 et citée par BAT YE’OR, Le Dhimmi Profil de l’opprimé en Orient et en Afrique du Nord depuis la conquête arabe, Paris, 1980, p.291.

    l’orientaliste, philologue et voyageur hongrois Armin Vambery (1832-1913) : « Je ne sais rien de plus misérable, impuissant et pitoyable sur la terre de Dieu que le “jahudi” [juif] dans ces pays [musulmans]. » Cité par Moïse RAHMANI, Sous le joug du Croissant, p.32.

    RépondreSupprimer
  46. Elisseievna,

    Ce que vous rappelez là ne manque pas d'intérêt mais je ne suis pas entièrement sûr, pour ma part, qu'Éric Naulleau ou Richard Bohringer soient aux manettes de ce blogue (même si je vous concède qu'il ne faut jurer de rien de nos jours).

    Aussi n'est-il peut-être pas indispensable de crier, il y a peu de chances qu'ils vous entendent.

    Didier Goux,

    Ce qui me m'énerve un brin, lorsque je vois certaines personnes de la gauche bon teint être, à juste titre, mises sur la sellette pour leur complaisance coupable envers certaines dérives flagrantes de l'islam, est que l'on passe un peu vite sous silence, dans ces condamnations à l'emporte-pièce contre l'angélisme post-colonial repentant, le fait que d'autres personnes qui ne sont pas moins de gauche que les premières, sont au contraire très impliquées dans la lutte contre l'obscurantisme en général et contre le fanatisme musulman en particulier.

    Je rappelle à ce propos qu'a été sélectionné à Cannes le film de Daniel Leconte, « C'est dur d'être aimés par des cons », qui traite du procès fait à Charlie Hebdo au sujet des caricatures de Mahomet.

    De même, on n'insiste pas beaucoup, je trouve, sur le fait que beaucoup d'ensoutanés de chez nous (je rassure toutefois ces braves cathocrates, je ne les mets pas pour autant au même niveau de fanatisme et de nuisance que leurs « frères » enturbanés) se frottent ouvertement les mains devant le cirque que font pour la moindre connerie les plus agités des musulmans de France, dans l'espoir à peine caché que soit rétabli un jour dans notre beau pays bétonné le délit de blasphème. Je crains ainsi de plus en plus, quant à moi, que nous n'en ayons plus que pour quelques années.

    RépondreSupprimer
  47. « C'est dur d'être aimé par des cons » est évidemment le bon titre, et non celui que j'ai recopié sans faire attention sur le ouèbe.

    RépondreSupprimer
  48. Elisseievna : merci de ce long commentaire, et surtout des citations, en effet fort "éclairantes".

    Chieuvrou : je sais bien que tous les gens de gauche ne sont pas à mettre dans le même sac, loin de là. Le problème est que ce sont presque toujours les mêmes qui ont droit de cité et de tribunes.

    Pour ce qui est des catholiques, vous avez raison également : certains sont ravis de voir les instances musulmanes faire le "travail" qu'ils n'ont, eux, plus les moyens de faire, en espérant pouvoir ensuite en tirer profit. Ce en quoi ils se trompent, je le crains.

    RépondreSupprimer
  49. Ne prenez pas les catholiques pour plus cons qu'ils ne le sont.

    RépondreSupprimer
  50. Georges : je ne prends nullement les catholiques pour des cons (même si certains cons se trouvent être, en outre, catholiques). Cependant, il me semble sûr qu'il doit s'en trouver pour jouer avec le feu, ravis de voir les associations musulmanes, moins exsangues qu'eux-mêmes, tirer les marrons de ce même feu et pousser la société vers une sorte de délaïcisation dont eux aussi pourraient alors profiter.

    RépondreSupprimer
  51. Ce mardi matin sur France Culture Taslima Nasreen était l'invitée. Je n'ai commencé à écouter l'émission qu'un peu tard vers 8h20, mais cela valait le coup. Elle vient de publier un livre (De ma prison, chez Philippe Rey).

    RépondreSupprimer
  52. Ce qui est sur, c'est que ce n'est pas en faisant tout pour prouver que l'on ne lit pas les livres, que l'on ne sait pas s'interdire d'interdire la prise de paroles de ceux avec qui l'on n'est pas d'accord, que l'on va se battre efficacement contre des projets d'interdit de blaspheme :
    cet interdit de toute façon s'imposera car il n'a pas besoin de porter ce nom pour être en vigueur :
    comme le dit si bien Clarke : il faut penser aux croyants ... puisque cela est tellement évident, il est évident que les juges traiteront comme propos incitant à la haine tout propos jugé blasphématoire ou gênant par tels ou tels groupes de croyants.

    Dans la gauche censée se battre contre l'obscurantisme, des "intellectuels" sont capables d'ecrire des livres où l'on explique pompeusement que l'islam dit "nulle contrainte en religion", comme si cette phrase signifiait en islam un respect des droits des autres croyants : c'est de l'ignorance pure et simple de l'islam.
    Ces idiots utiles de l'islam n'auront que ce qu'ils méritent quand ils tomberont à leur tour sous le couperet apres avoir servi.

    RépondreSupprimer
  53. J'arrive un peu en retard, mais bon... J'avais inauguré mon précédent blog par un billet consacré à Redeker après sa tribune du Figaro. Je lui ai fait parvenir le lien, il a lu mon texte et m'a remercié. Vendredi dernier, chez Rioufol, j'ai lu que Redeker en avait gros sur la patate de s'être fait shampouiner chez Ruquier. Et comme tout le monde je me suis demandé ce qu'il était allé faire dans ce marigot. Vendre son bouquin tout simplement, comme n'importe quelle petite pute des lettres. Chercher à vendre sa littérature dans un souk, c'est évidemment prendre le risque de s'y prendre sur la gueule une couscoussière.

    Ruquier dans son ancienne émission sur France Inter (« Rien à cirer ») avait un jour reçu Sollers pour je ne sais quel livre sorti la veille. Sollers ne pouvait articuler deux mots qu'il était coupé par un calembour du prétendu comique Ruquier, et par son rire de bouffon sous amphétamines. Sollers a fini par se contenter de répondre systématiquement par la formule : « Oui, certainement », de l'air blasé d'un marchand de bikinis à Ryad. Le reste du temps, il n'a été question que de sa coiffure. Et Sollers, stoïque comme un marchand de burqa sur une plage naturiste, faisait : « Oui, certainement ». À sa place, Ruquier prenait mon poing sur la gueule et mon genou dans les roupettes. Mais voilà : après chaque pause publicitaire Ruquier répétait le nom de son invité, citait le titre de son livre et l'éditeur, si bien qu'au final Sollers était content.

    Autre anecdote et autre bouffon. Nagui reçut un jour à la télé Michel Polac pour la sortie d'un volume de son journal. Dans ce journal, furtivement, Polac avait écrit qu'il adorait les aisselles naturelles chez une femme et qu'il regrettait la mode du déboisement. Nagui très en joie, éberlué comme si Polac lui avait avoué avoir trucidé de sa main Bérégovoy. Il n'a été question que de ça tout le temps de l'émission, sur le ton de la déconnade, avec allusions lourdes aux Portugaises par un Nagui explosé de rire. Et Polac tout désemparé...

    La télé, c'est le refuge des minables et l'opium des cochons.

    Ygor Yanka très soupe au lait

    RépondreSupprimer

La boutique est rouverte… mais les anonymes continueront d'en être impitoyablement expulsés, sans sommation ni motif.