« Au Canada, des musulmans vulnérables travaillent seuls ou en petits groupes, malgré l’ostracisme et la diabolisation par d’autres musulmans. Ils dissèquent l’extrémisme et l’exposent aux yeux de tous en essayant, malgré d’immenses difficultés, de conserver leur foi dans les idéaux de l’islam. Sans le soutien de l’Occident aux authentiques réformistes, le résultat du combat contemporain à l’intérieur de l’islam donnera la guerre ou la paix de notre époque ».
Salim Mansur, professeur de sciences politique à l'université Western, en Ontario (Canada).
Christie : oui. Et le problème, avec elle, c'est qu'il devient difficile d'évacuer ce qu'elle a à dire à coups d'accusations de "racisme" ou de "xénophobie"...
C'est pour ça qu'elle dérange ! Je sais qu'elle n'est pas seule mais ce sont des gens qui vivent dans l'ombre. je me souviens avoir un article sur le sujet.. je ne me souviens plus ni quand , ni où mais c'était une femme aussi. elle s'exprimait de la même façon.
@ Christie : sentiment partagé, et du coup on se sent tout petit (et un peu lâche, parfois).
@ Didier Goux : "Sans le soutien de l’Occident aux authentiques réformistes [...]". Oui, soutien sans faille à accorder à temps et à contretemps. Mais il faut être lucide : c'est plus de mille "Everest" qu'il faut déplacer !
mouais il y a à mon sens amalgame entre islamisme ,terrorisme et peuple musulman. elle part du principe que les musulmans et l'islam sont tous terroristes par leur éducation religieuse
un monologue n'est jamais satisfaisant, je serais curieuse de l'entendre plutôt en controverse avec des musulmans qui n'ont jamais proné le terrorisme ni interprété le coran de cette façon. Puisque tous les textes religieux sont à interpréter
quant à sa vision du christianisme porteur de paix !..et les guerres de religions, et l'inquisition, etc etc...,l'histoire est jalonnée de cadavres et de barbaries au nom d'un dieu.
là où elle a raison c'est que les pays musulmans n'ayant pas encore séparé la religion et l'état, on en est à l'époque de nos barbaries ancestrales, lorsque l'église gouvernait l'état. c'est un problème d'anachronisme.
le terrorisme se sert de la religion pour galvaniser les peuples ? c'est enfoncer des portes ouvertes
Un musulman m'a expliqué que nulle part, dans le Coran, il était demandé ni exigé de voiler les femmes, c'est un ex...
DG : je ne vois pas comment on pourrait l'accuser de "racisme" puisqu'elle parle d'une religion ! décidément ce mot vous obsède...
Bon dieu de bon dieu de bon dieu, mouais mouais mouais, s'il y en a qui sont prêts à "controverser" (c'est un ex) avec le Chat puant, je les laisse faire volontiers, cette bouillie fétide et inepte me soulève le cœur. Tant de bêtise à la fois, c'est vilain vilain (c'est un ex).
À mon sens, il y a amalgame entre la pâte dentaire et le cervelet.
Coran 33:59 Ô Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles (Jalabibihinna): elles en seront plus vite reconnues et éviteront d’être offensées.
24:31 Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu’elles ne montrent leurs atours qu’à leurs maris, ou à leurs pères, ou (...) aux esclaves qu’elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu’elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l’on sache ce qu’elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Allah, ò croyants, afin que vous récoltiez le succès.
Les "grands voiles" en question étaient destinés à cacher les seins que les femmes "idolâtres" (non musulmanes) avaient, paraît-il, tendance à laisser à l'air libre - ou presque ! (il fait très chaud en Arabie) D'ailleurs la sourate 24:31 est assez explicite puisqu'elle mentionne la poitrine. Quant aux parties "cachées" ...
Petite note d'humour (ça fait du bien de temps en temps) : le passage suivant " Et qu’elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l’on sache ce qu’elles cachent de leurs parures" est utilisé par les intégristes d'aujourd'hui pour interdire les chaussures à talon haut ! Une précision (est-elle nécessaire ?) pour terminer : quand une femme qui a une poitrine un peu développée tape du pied, ça fait bouger les seins. D'où l'interdiction.
Ces textes arabes ont de facto servi à couvrir les femmes de djellabas et autres jilbabs (la meilleure traduction de jalabibihinna est sans doute "mante"), pas de corsages. Le verset 24:31 indique clairement que la femme doit être discrète, pas coquette.
À chaque fois que des Musulmans ont décidé de fixer leurs lois sur leur base (madhahib), ce que vous appelez des intégristes se sont imposés.
C'est en s'éloignant de ces textes que la femme se libère, avec l'esclave et l'eunuque. Et le Musulman en général. C'est en refusant le sens évident de ces textes qu'on va dans la bonne direction.
pour georges : " femmes, soyez soumises à vos maris, que votre parure ne soit pas extérieure, ayez un esprit doux et paisible, le chef de la femme c'est l'homme, la femme a été crée pour l'homme " "esclaves obéissez à vos maîtres avec crainte et tremblements" voici qq extrait du nouveau testament, je peux vous en fournir d'autres
ça se passe chez nous, notre bon dieu chrétien.
je vous accorde gorgio que mon cervelet est tout mignelet, mais en en étant consciente, cela m'exonère de la moitié de la tare. zètes comme sarko ? vous avez 5 cerveaux vous ?
Le coran est censé être la parole même de dieu, l'équivalent du contenu des tables de la loi.
Saint Paul n'est même pas un prophète.
Ainsi, la foi en la religion chrétienne fait une vraie place à l'interprétation, à la réflexion, à la raison, et donc à l'évolution. Et l'exemple de son personnage central, le rabbi Joshua, est source de recherche de la paix et de l'abandon des comportements violents (que celui qui n'a jamais péché...).
La foi en le culte musulman vit de l'obéissance en une parole parfaite. Et l'exemple de son personnage central, le prophète Muhammad, incite à tout régler par la guerre et la traîtrise (attaques avec mort d'hommes pendant la trève sacrée, assassin autorisé à mentir pour faire sa besogne).
Chat huant : La différence entre "islam" et "islamisme" n'existe que dans la tête des petits progressistes européens. En tout cas, pour admettre cette prétendue différence, j'attendrai une condamnation ferme et sans nuance des autorités musulmanes pour chaque acte terroriste "islamiste". Ce qui ne se produit jamais.
Pour ce qui est du catholicisme, vous mélangez tout. Les "guerres de religions" (qu'il ne me viendrait pas à l'idée de défendre) concernaient les chrétiens ENTRE EUX et n'avaient nulle visée conquérante extérieure. Quant à l'Inquisition, que l'on nous ressort à chaque fois tel un mantra bien rôdé, il s'agissait d'un TRIBUNAL qui, là encore, ne concernait que les chrétien. Et qui a relaxé bien plus de gens qu'il n'en a condamnés.
Vous évacuez bien vite ce problème d' "anachronisme". Quant aux histoires de voile, j'ai envie de rire ! Oui, moi aussi, j'ai entendu rabâcher mille fois cet argument selon lequel le Coran n'aurait jamais imposé le voile aux femmes. Mais où les femmes sont-elles CONTRAINTES de le porter ? Vous me faites penser aux communistes de ma jeunesse qui expliquaient doctement que jamais Marx n'avait prôné le goulag...
Et puis, lisez ce dit Alain Jean-Maret (que je salue au passage), à propos du voile et du Coran.
Pour ce qui est de l'amalgame entre "racisme" et religion", voyez avec vos amis progressistes et aveugles : ce n'est certes pas moi qui en suis responsable.
Et une question, comme ça, en passant : pour quelle raison tenez-vous tellement à faire de l'islam une religion de Bisounours ? Quel est votre problème, au fond ? Pourquoi vous précipiter ainsi au secours de gens qui, de toute façon, ne vous demandent rien parce qu'ils n'ont pas besoin de vous, vu que vous n'avez strictement aucune existence réelle à leurs yeux ?
Pour finir, il est inutile de nous ramener Sarkozy dans la course : on n'est pas chez les Vigilants. Si vous n'avez que cela à sortir de votre manche, vraiment...
Et d'accord avec Georges pour que les seins bougent !
DG : calmos ! bon reprenons : 1 -pour ce qui concerne sarko, ça s'adressait à georges (il e st assez grand pour me répondre non ?) qui ne me prête qu'un petit cerveau, quand la Carla affirmé que sarko en avait 5 , c'était a joke voyez vous...comme une mesure étalon
2- je ne tiens pas à faire de l'islam une religion de bisounours, , je tiens toutes les religions pour du folkore le plus souvent barbare au service des puissants de tout genre, civils, politiques, religieux. Que je sache la religion ne fait qu'asservir. Cependant je respecte la foi et les croyances, puisque l'homme a besoin d'espoir, qu'il aille se faire lier les mains et qu'il ploie l'échine sous les injonctions divines au service des tortionnaires de tout poil.
3- vous mettez ds le meme sac 'autorités musulmanes' et 'peuple musulman' ce qui est pour le moins troublant. les autorités ne sont pas représentives de tout un peuple ni des individualités.
4- je n'ai pas d'amis progressistes et déteste les communautés de pensées.
5- je ne viens au secours de personne, je me méfie comme de la peste des amalgames et du noir c'est noir , blanc c'est blanc , l'absence de nuances est aussi un intégrisme.
6- lisez donc Tahar Djaout, que je vous recommande tout particulièrement, notamment "le dernier été de la raison" et toute son oeuvre, si toutefois vous ne répugnez pas à lire un auteur de confession musulmane.(vs ne pouvez pas l'accuser de complaisance, il en est mort de sa résistance contre l'obscurantisme que vous dénoncez, mais je suppose que vous le connaissez)
7- @ alain jean mairet : comment ça le Coran n'est pas interprétable ?? première nouvelle...
Chat Huant - Cfr point 7: Ajm vous répondra très certainement mieux que moi, mais peut-être devriez-vous lire par vous même le coran... Vous y trouveriez ainsi, au verset 7 de la troisième sourate: "C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur! " Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent."
Le moins que l'on puisse dire, c'est que ces mots ne semble pas favorables à l'interprétation de ce fichu bouquin, non?
Et sinon, peut-être pourriez-vous indiquer comment "interpréter" pacifiquement des propos aussi péremptoires que "Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade.", "Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité", ou enfin "Allah a acheté des croyants, leurs personnes et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d'Allah : ils tuent, et ils se font tuer." (tous propos extraits de la seule sourate 9)...?
Lorsque des chrétiens oppriment, persécutent, torturent, tuent au nom du Christ, de Dieu, ils contreviennent TOTALEMENT aux Evangiles. Ce sont de "mauvais" chrétiens". Lorsque des musulmans font la même chose au nom de Mahomet ou d'Allah, ils ne font qu'appliquer ce qui se trouve dans le Coran (et les hadiths). Ce sont de "bons" musulmans. Je sais, cela a été répété maintes et maintes fois, mais je crois qu'il faut encore et encore le répéter.
Il faut aussi répéter que le problème avec le Coran c'est que "normalement" il NE PEUT PAS être interprété puisqu'il est censé rapporter MOT A MOT les paroles d'Allah. On ne peut donc rien en changer. D'autre part - et ce n'est pas une blague - comme Allah ne parle qu'arabe, toute traduction du Coran est toujours en partie (ou complètement) fautive (disent les intégristes)! Difficile dans ce cas de s'y retrouver... Je recommande donc une fois de plus l'ouvrage de Rémi Brague qui traite de ce sujet avec brio.
Intellectuellement, rien n’empêche d’interpréter le coran. Et c’est bien sûr indispensable pour en traduire dans la loi les quelques passages imagés ainsi que pour en appliquer les termes aux situations seulement apparentées aux contextes concernés.
Mais le coran est souvent très clair (La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié…) et là, les interprétations qui dépassent ou travestissent le premier degré posent tôt ou tard un problème insurmontable dans un débat où l’on a posé pour principe de base que le coran est la parole de dieu, c’est-à-dire la plus haute autorité possible. Car ceux qui défendent la compassion se retrouvent opposés au premier degré de la parole de dieu. Et ceux qui défendent ce premier degré se sentent le devoir de trucider les partisans de la compassion, au nom de dieu. Et nous avons là une situation «islamique» tout à fait typique.
@ AJM : vous dites : "Il faut aussi répéter que le problème avec le Coran c'est que "normalement" il NE PEUT PAS être interprété puisqu'il est censé rapporter MOT A MOT les paroles d'Allah."
je n'ai jamais entendu ou lu un musulman affirmer ce que vous affirmez.
on peut lire ceci : http://www.commongroundnews.org/article.php?id=20826&lan=fr&sid=1&sp=0 http://www.sedos.org/french/Esposito.html
ceci dit, je répète que je n'ai jamais voulu défendre le Coran, ni quelque religion que ce soit.
Ce qui me fait réagir dans la référence video de DG , c'est cet amalgame entre les autorités musulmanes, les extrémistes musulmans et le peuple musulman dans toute sa diversité.
elle eut été plus crédible à mon sens si elle s'élevait contre toutes les interprétations des textes religieux et non en stigmatisant l'islam. D'autant plus qu'elle va jusqu'à conclure que tous les fidèles de l'islam relèvent de cas psychiatriques....
le chat huant: vous vous trompez d'interlocuteur. Votre citation n'est pas de moi.
Le coran dit ceci à son propre sujet: 2.2 C'est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les pieux. 2.176 (...) ceux qui s'opposent au sujet du Livre sont dans une profonde divergence. 3.119 (...) et vous avez foi dans le Livre tout entier. 6.38 Nous n'avons rien omis d'écrire dans le Livre. 6.155 Et voici un Livre (le Coran) béni que Nous avons fait descendre - suivez-le donc et soyez pieux, afin de recevoir la miséricorde - (...) etc. etc.
Jamais le coran ne suggère ou ne conseille d'en interpréter le contenu. Au contraire, comme le disait Pistache plus haut, il tend à dénigrer explicitement cette approche (3.7).
De sorte que dès que ce livre est accepté comme une source d'autorité, il se crée soit une zizanie terrible entre les partisans du littéralisme et ceux de la raison, soit un consensus sur la vision dite intégriste de l'ouvrage. Ce sont les faits.
Ainsi, ma propre étude m'a apporté la certitude que la seule voie praticable consiste à discréditer cet ouvrage, à lui refuser toute légitimité, toute authenticité.
@ Alain-jean Mairet "Intellectuellement, rien n’empêche d’interpréter le coran".
Bien sûr, mais le problème avec les intégristes de tout poil c'est que l'interprétation du Coran a déjà été effectuée et que « les portes de l’Itjihad » sont fermées (vers le 12ème ou 13ème siècle). Il faut aussi préciser que le Coran est loin d'être l'unique source des lois et règles islamiques : son pendant est la Sunna qui contient et explicite les milliers de "hadiths" (paroles, actes de Mahomet) rapportés par des "témoins" pendant 2ou 3 siècles après sa mort. Il est d'ailleurs très intéressant de constater qu'actuellement existe une controverse entre musulmans concernant le Coran et la Sunna. Certains ne voudraient garder que le Coran. Je ne sais pas si cela changerait beaucoup de choses sur le fond.
Enfin, à propos de l'exemple "très clair" que vous citez, on peut en trouver un équivalent dans l'Ancien Testament et pourtant les juifs ne lapident plus la femme adultère...
"En effet, celui qui a dit: Tu ne commettras point d'adultère, a dit aussi: Tu ne tueras point."
Ceux qui croient en ces textes-là sont forcés, par de telles contradictions, de réfléchir profondément au sens de leurs actes. C'est un moyen bien dangereux de faire réfléchir, certes, mais il offre tout de même une vraie chance aux débatteurs raisonnables.
"Ceux qui croient en ces textes-là sont forcés, par de telles contradictions, de réfléchir profondément au sens de leurs actes".
Exact ! Et cela va même beaucoup plus loin avec l'interprétation "midrachique" - La lecture infinie - titre du livre passionnant de David Banon. Si ce thème vous intéresse, voir aussi le livre de Marc-Alain Ouaknin, "C'est pour cela qu'on aime les libellules".
Je le suis beaucoup moins en privé. Mais lorsqu'on s'exprime en public, comme ici, ne vaut-il pas mieux s'exprimer *pour* le public, quel que soit l'interlocuteur?
Oui oui, bien sûr, c'est sans doute vous qui avez raison, encore que les blogs ne soient pas pour moi l'équivalent de "en public".
Mais tout de même, ne voyez-vous pas que vous perdez votre temps, à faire semblant de discuter avec des gens qui ne font que répéter ad nauseam un catéchisme pour enfants débiles ?
Mea culpa ! Effectivement j'ai oublié de mentionner "Lire aux éclats" que j'avais d'ailleurs lu avant "La lecture infinie". Les thèmes sont assez proches. (Je trouve Ouaknin un peu plus abordable que Banon car je ne suis pas une spécialiste !). En revanche, je n'ai lu que quelques extraits de "Le livre brûlé". Quant aux "Méditations érotiques", c'est la première fois que j'en entends parler. Un rapport avec la lecture de la Bible :-) ?
georges, vous avez un art finalement : commenter pour ne rien dire, c'est déjà quelque chose, et vous adoptez une condescendance creuse assez pathétique et néanmoins touchante. je vous rappelle que vous avez la liberté de ne pas lire mes coms, cela apaisera vos nerfs délicats.
finalement, je ne sais pas ce que vous essayez de me démontrer tous quand, je vous oppose ESSENTIELLEMENT le fait d'amalgamer, je le répète, autorités musulmanes (politiques et religieuses, et ce sont les mêmes) et peuple musulman. Bizarrement, là vous ne pipez mot....
AJM : vous dites : "Ainsi, ma propre étude m'a apporté la certitude que la seule voie praticable consiste à discréditer cet ouvrage, à lui refuser toute légitimité, toute authenticité."
c'est un point de vue, le vôtre, c'est votre 'étude', et c'est votre certitude.Soit ! selon vous 1 milliard 160 millions de musulmans sont donc tous de pauvres fous dangereux. Il vous reste à trouver les moyens d'éradiquer de leur cerveau tous les miasmes qui les encombrent, et faites fissa, vu qu'ils sont maintenant majoritaires par rapport aux catholiques.
ce qu'il y a de formidable, c'est cette certitude inébranlable de toute authenticité ou légitimité, de ce qui vous est complètement étranger en tant qu'occidental quand il faudrait sans doute une somme considérable de connaissances de cette culture et de cette religion. A moins que vous n'étudiez la théologie et le monde islamique depuis des années, en vous confrontant bien sûr à des contradicteurs.
votre foi inébranlable en vous me fait penser à la ferveur de la foi religieuse. C'est fascinant non ?
La grande majorité des gens qu'il est possible de qualifier de musulmans n'ont pas *étudié* leur culture, leur histoire et leur religion. Et la grande majorité de ceux qui l'ont fait ne se sont pas frottés à des contradicteurs. Et la grande majorité de ceux qui se sont frottés à des contradicteurs l'ont fait par défi, pour le djihad de la parole, et n'ont pas envisagé un seul instant de changer d'avis par l'effet de ces échanges.
J'ai découvert le Coran il y a plus de 25 ans, et je l'ai lu alors en intégralité, en retraite, sans rien lire d'autre et sans savoir ce que j'allais devenir.
La liberté de ne pas vous lire ? Cette bonne blague ! Ne vous inquiétez donc pas pour ma liberté, Chat Puant, inquiétez-vous plutôt de la vôtre. Vous parlez de ma condescendance et je vois affleurer le terrible mot de "mépris"… Eh bien, oui. Vous avez raison, j'avoue. J'avoue mon mépris pour le style de blogueur extrême qui est le vôtre ("une condescendance creuse assez pathétique et néanmoins touchante"), de ces blogueurs qui adorent enfiler les adjectifs et les adverbes comme des cock ring bon marché sur une bite flasque, de ces blogueurs qui pensent penser parce qu'ils tapent sur les touches d'un clavier en plastique, parce qu'ils "s'expriment citoyennement" dans ce qu'ils prennent pour "l'espace public", parce qu'ils saturent la toile de leurs opinions passionnantes et tellement originales.
heu georgio...c'est tout à fait le portrait du blogueur que vous nous faites là, oui, et vous en êtes d'ailleurs.. c'est vous qui vous vous posez dans tous vos coms, soit en tant que flatteur, soit en tant que casseur, soit en tant qu'énergumène qui se veut si différent des autres
ceci dit voyez vous, votre blog me plait assez, c'est étrange non ? mais je me fiche que vous me méprisiez ainsi que vous le dites, moi et mon espace, parce que je me fiche de plaire ou de ne pas plaire, comme de ma première culotte. je suis plutot du genre concon misanthrope voyez vous. je n'ai aucune prétention, et d'ailleurs, toujours pensé que nous n'étions tous, moi la première qu'un infime rien, qui vit et meurt sans que la surface de l'océan en soit troublé.
c'est bien pour cela que sur mon propre espace il n'y a pratiquement rien de moi, j'aime y mettre des sons et des images comme on arbore son jardin. je ne me sens pas citoyenne sur la toile ahaha vous me faites rire ! citoyenne ! s'il n'y en avait que des semblables à moi, ce pauvre monde n'irait pas bien loin.j e n'ai guère de convictions, j'aime ne rien penser, ne rien savoir,je n'ai aucun gout pour l'optimisme béat, aucun talent ni envie de combat actif et je cultive le doute par hygiène. je n'aime pas enfiler "des adverbes comme comme des cock ring bon marché sur une bite flasque" (ah ben vous aimez bien vous fendre de jolies phrases vous aussi)parce que je la préfère raide, la bite, et cher georgio, méprisez moi en paix parce que je vous emmerde. Sans rancune aucune. ya pas de quoi se monter le bourrichon
"j'ai découvert le Coran il y a plus de 25 ans, et je l'ai lu alors en intégralité, en retraite, sans rien lire d'autre"
ah ben voilà, c'est donc cela, "sans rien lire d'autre"...cette monomaniaquerie sclérose. 25 ans à ne lire que le Coran et rien d'autre est pour le moins suspect et provoque des troubles.
@ le chat-huant Bien, je ne voudrais pas répondre à la place de AJM mais il me semble que vous avez mal interprété une partie (?) de son propos. En effet, il a écrit "J'AI DECOUVERT le Coran IL Y A PLUS DE 25 ans, et je L'AI LU alors en intégralité, en retraite, sans rien lire d'autre et sans savoir ce que j'ALLAIS devenir".
Vous remarquerez que ce récit est au passé. Or, vous l'interprétez comme s'il était écrit au présent puisque vous dites : "25 ans à ne lire que le Coran et rien d'autre est pour le moins suspect et provoque des troubles". Si AJM avait voulu dire qu'il ne faisait que ça depuis 25 ans, il aurait écrit (me semble-t-il) : "J'AI DECOUVERT le Coran IL Y A PLUS DE 25 ans, et DEPUIS je le LIS et le RELIS en intégralité, en retraite, sans rien lire d'autre et sans savoir ce que je VAIS devenir"
Ce qui est sans doute le plus fascinant, dans le monde puant de la blogosphère, c'est que tous ces gens se voient tout à coup confrontés à — horreur ! — d'autres individus qui ont l'air de ne pas penser comme eux ?¿!¿?. Ils ne savaient pas que cela pût être possible, et d'ailleurs, pour être exact, ils ne savaient pas que penser soit possible. Ils s'expriment, eux ! Ah oui, ça, ils s'expriment, depuis qu'on leur a mis le joujou entre les mains. Qu'il puissent n'exprimer que ce qu'il est obligatoire et nécessaire d'exprimer ne leur vient jamais à l'esprit. On les comprend : il y a assez de choses déprimantes comme ça, dans le monde.
Merci Geneviève! J'apprécie beaucoup votre intervention. Oui, ça m'a pris quelques mois, pas 25 ans. Et entre-temps, je sais aussi ce que je suis devenu.
Enlevez-moi un doute: Georges et le chat huant sont-ils mariés?
dommage georges, vous n'etes guère brillant là...vous abondez en mon sens en plus.
et là qd vous dites : "Qu'il puissent n'exprimer que ce qu'il est obligatoire et nécessaire d'exprimer" j'avoue être perplexe, il n'y a jamais rien eu "d'obligatoire" ni de "nécessaire" à exprimer, surtout pas , (à moins que vous ne pensiez être la quintessence de la pensée et que vous vous référiez à vous meme) Et tout a été dit et exprimé depuis des siècles, on radote tous, vous y compris Georges, même si c'est , oui, douloureux à réaliser.
vous etes un beau spécimen blogonoïde d'ailleurs, pas un surblogueur, et pq vous vautrez vous d'abord dans cette fange puante que vous exécrez? faut pas se faire du mal comme ça ! bon, on va en rester là, hein georges.
@ AJM et Geneviève : vous avez tout à fait raison, le temps était d'importance, j'ai été inattentive. je retire donc ma remarque sur ce propos mais pas sur le reste d'ailleurs.
J'ai essayé la combinaison de Georges et ça n'a pas fonctionné. Peut-être une erreur par rapport à la touche "Option" ? En revanche, en tapant ALT168, ça marche ! Démonstration : ¿
En règle générale, sur un Mac, la touche "option" (comme son nom l'indique assez si l'on considère qu'il s'agit d'une traduction d'ALT, comme je le disais plus haut) sert à faire la même chose mais d'une manière différente. À gauche / à droite, ou bien en haut / en bas, ou bien à l'endroit / à l'envers, etc.
Ai-je dit quelque part qu'il fallait faire "majuscule" ???
Quand vous voulez le point d'interrogation, ***qui se trouve en haut de la touche***, VOUS ÊTES BIEN OBLIGÉ DE FAIRE SHIFT, mais le point d'exclamation, REGARDEZ OÙ IL SE TROUVE, BORDEL ! Il se trouve en bas : donc ???
Georges, je ne le prends pas mal ! Lorsque j'entends parler de Mac (non je ne sors pas mon revolver), cela me rappelle mon premier ordinateur : je cherchais désespérément à récupérer ce qui était dans la corbeille - déjà pas très douée pour la "technique", je dois dire :-)et ça ne s'est pas beaucoup amélioré ...
Mais c'est justement pour "ceux qui ne sont pas très doués pour la technique" que les Macs existent !
(Je suis absolument effaré de voir la complexité d'un PC, à côté. Si encore un Mac était plus cher, je comprendrais qu'on achète un PC, mais depuis un bon moment ce n'est plus le cas, si l'on compare des choses comparables.)
Je crois savoir qu'au départ un Mac était beaucoup, beaucoup plus cher qu'un PC et que, de plus, il y avait peu de compatibilités entre Mac et PC (et je suis entourée d'adeptes à 200 % du PC).
Geneviève, vos propos dans votre dernier commentaire sont suréalistes ! (Georges, sous Linux, votre manipulation pour les points d'interrogation et d'exclamation ne fonctionne pas.)
Je ne parlais pas de Linux, Silencieuse, mais de Mac-Os.
Geneviève, je me moque, vous vous en doutez, que vous (ou quiconque) achetiez un Mac ou un PC, mais je vous assure que ce que je dis est vrai. Il y a 20 ans, oui, les Macs étaient beaucoup plus chers, ce n'est plus vrai. Ce serait même plutôt l'inverse à mon avis. Un Mac est totalement compatible avec un PC (et même bien plus que ça, il sait faire tourner cette horreur de Windows ou de Vista, ce qui veut dire que tout ce que vous pouvez faire sur un PC, vous pouvez le faire sur un Mac) mais l'inverse n'est pas vrai (ce qui n'est guère étonnant). Évidemment, ceux qui ne connaissent pas le Mac ont l'habitude d'en dire du mal, sans savoir (mais on comprend qu'ils soient jaloux). Laissez-les dire. Ceux qui connaissent les deux plateformes, en revanche, n'hésitent jamais, quand il s'agit d'eux-mêmes.
Cette séparation entre les pro-Macs et les pro-PC me fait penser à l'École publique et l'école privée. On dit du bien de l'école publique et républicaine, mais ses propres enfants, on les met à l'école privée, pas fou !
J'utilise les deux plateformes. Mes premiers ordis étaient des Macs, fin des années 80 (production d'un journal). En 2000, j'ai commencé à utiliser des PC aussi. Aujourd'hui, je vote Windows des deux mains. ¦¬]
Georges, merci pour toutes ces informations que je prends très au sérieux puisque j'envisage - incessamment sous peu - de changer d'ordinateur. Je trouve les Mac bien plus beaux que les PC - si en plus tout marche mieux !... P.S. : Quand un Mac est en rade, est-ce qu'un "technicien" PC peut le dépanner ?
Silencieuse, quand vous parlez de mes propos "surréalistes", vous évoquez mes difficultés avec la "corbeille" du Mac ? Et encore ça, c'était une broutille. Je pourrais vous en raconter d'autres. Cela se passait à "une époque que les moins de vingt ans... etc." :-)
J'ai travaillé bien deux ans durant avec des PC et des Macs (OS9 et X) en parallèle. Puis j'ai laissé tombé les Macs. C'était dur, avec tout le matériel que j'avais accumulé sur cette plateforme. Mais c'était la bonne décision.
Là, je vous écris sur une station Dual Xeon, ma deuxième, avec des processeurs que les Macs ont adoptés entre-temps...
Connaît pas. Mais rien de romantique dans ma décision, en tout cas.
Vous vous souvenez peut-être qu'à l'époque, Apple et Microsoft étaient aux prises avec le même problème: ils avaient un vieux système (Apple OS9 vs. Win98/ME) et un OS moderne (Next/OSX vs. WinNT) à faire cohabiter pendant quelques années.
Avec un Mac, vous deviez (vous devez toujours en fait) charger les deux OS dans la RAM, l'un sur l'autre (et l'un après l'autre, ce qui prend une éternité) pour utiliser les anciens softs/fichiers. Avec Windows (XP), les deux systèmes cohabitent de manière entièrement transparente dans la même interface. Chapeau.
Ce n'est pas que les gens sont devenus tellement plus gentils chez Microsoft, mais alors qu'Apple doit faire de l'argent avant tout, aujourd'hui, en vendant du rêve, MS doit surtout satisfaire une énorme base de clients. Et ils ne peuvent pas se permettre des effronteries pareilles.
C'est aussi pour cela que j'ai stoppé avec le Dual G4 -- c'est le dernier Mac qui permet de faire tourner l'OS9 en natif (et non uniquement dans une plage d'OSX).
Vous avez sans doute raison, ça doit être pour ça que plus de 75% des professionnels de la musique ou de l'image travaillent sur Mac. (Ce qui est mon cas depuis 20 ans)
Et au fait, mon système (Mac Os 10.5.3) se charge très lentement, c'est vrai : entre 15 et 20 secondes. Épouvantable…
Votre vision des choses est proprement sidérante. Comment dit-elle, déjà, Silencieuse ? Surréaliste !
Mais enfin, passons. Comme dirait l'autre, ce n'est pas ce qui va empêcher la France de devenir une république islamiste.
Le Mac commençait à peine à entrer chez les pros, par la petite porte, pour les tout petits jobs. C'était des jouets.
Nous avions une grosse station à la cave et des écrans qui vous plantaient un budget pour deux ans pour la musique et les films, et un système de composition d'une demi-tonne totalement fermé pour la production d'imprimés. Les Macs, c'était pour jouer à la maison. Les PC pouvaient servir au secrétariat et comme machines d'entrée de texte.
Il a fallu attendre 1990-1991 et les Fx pour faire de premiers essais de mise en page avec les premières versions de XPress, sur un réseau bien trop misérable pour espérer faire de l'image couleur. Mais c'était enthousiasmant.
J'étais responsable de ce projet dans ma boîte. J'étais un amoureux des Macs, à l'époque. C'était toute une philosophie, l'impression de participer à une effort qui allait permettre aux gens de se dépasser grâce à une machine intelligente (et non purement utilitaire, comme les PC).
Mais Apple a perdu la guerre des OS dans les années 1990, contre Windows, et depuis la reprise par Jobs, ils font surtout du marketing et du lifestyle. Du rêve de deuxième main. Et ils le font très bien.
Mais ceux qui veulent voir dans le PC un outil qui libère les gens, qui abat les barrières, qui aide le progrès, ne travaillent plus pour Apple.
Moi, j'vois, j'ai mon beau-père, ben il est est entré chez Bull dans les années cinquante. si vous voulez, je vous envoie l'Irremplaçable, elle vous expliquera comment c'était, les ordinateurs de l'époque, et comment, petite fille, elle l'aidait à suivre les gros câbles de différentes couleurs.
Pour le reste, pareil que Geneviève : je bite que dalle à vos histoire. Mais ça devient bien : j'ai l'impression de lire de petits poèmes surréalistes, pour parler comme Silencieuse.
« Mais Apple a perdu la guerre des OS dans les années 1990, contre Windows, et depuis la reprise par Jobs, ils font surtout du marketing et du lifestyle. Du rêve de deuxième main. Et ils le font très bien. »
Didier parlez-nous du petit ballon rond afin que nous tous - les handicapés du cervelet - nous puissions suivre la conversation des grands ? Vous savez vous faites comme chez vous, au journal, vous nous corrigez d'une main et vous nous tendez des sucreries de l'autre !
Ben non, voyons, c'est vous qui avez raison, à 1000%.
Il y a 20 ans, tous les éléments du Mac étaient produits exclusivement pour le Mac et sur les spécifications Apple. Processeur, interfaces internes, câblages et prises, disques (y compris les pilotes) était "Mac only". Même les périphériques "Mac" (lecteurs de cartouches Syquest, par exemple) ne fonctionnaient qu'avec les Macs.
Aujourd'hui, au niveau matériel, les Macs sont des PCs, exactement comme ceux de Dell ou HP. La différence réside dans un OS barricadé et le soin de lécher les apparences.
À propos: http://www.romandie.com/infos/news2/080609084925.gs4j8hcr.asp
Des milliers de fondamentalistes musulmans indonésiens ont manifesté lundi à Jakarta pour exiger la dissolution d'un mouvement religieux qu'ils qualifient d'"hérétique", a constaté un journaliste de l'AFP.
Habillés en robe blanche et coiffés d'une calotte traditionnelle également blanche, ils se sont rassemblés devant le palais présidentiel et ont demandé au président Susilo Bambang Yudhoyono de dissoudre l'Ahmadiyah, une secte issue de l'islam qui compte 200.000 membres dans le pays.
Les manifestants, scandant "Allah Akbar!" (Dieu est le plus grand) ont appelé à "exterminer" les "infidèles" membres de l'Ahmadiyah.
"Si le président ne dissout pas l'Ahmadiyah, il n'y a pas d'autre option que le djihad (la guerre sainte islamique)", a lancé Abdurrahman, l'un des organisateurs. "Djihad, djihad, djihad", ont répondu les participants.
Excusez-moi de revenir à cette minuscule querelle (mais toutes les querelles sont minuscules, n'est-ce pas, pour peu qu'on prenne de la hauteur ou de la distance…), j'étais dans ma cuisine, et tout d'un coup je pense à votre magnifique démonstration historico-idéologique tout entière objective, qui nous APPREND que Microsoft Ouvrez les guillemets : A GAGNÉ LA BATAILLE DE L'OS fermez les guillemets. Et donc, je repense à la petite démonstration de tout à l'heure, au sujet de former des caractères inusités, sur Mac / sur PC.
Comment faites-vous, déjà, sur un PC, pour obtenir l'un de ces extraordinaires caractères ? Je crois qu'avec un petit exemple, aussi simple (et simpliste) que celui-là, on comprend parfaitement ce qu'il y a à comprendre.
Je suis absolument de l'avis inverse du vôtre. S'il s'agissait d'une querelle idéologique, comme tout le monde aime à le répéter sur tous les tons, je serais PC à 100 %, car je déteste l'idéologie véhiculée par Apple, et ses utilisateurs bobos tous plus ou moins inféodés à la branchitude. Seulement, au-delà de cette idéologie, au-delà de l'esthétique, au-delà du confort, il y a un critère pour moi déterminant : L'EFFICACITÉ et la (relative, bien entendu) SIMPLICITÉ. Comparer (honnêtement — mais j'ai compris qu'avec vous, on n'était pas sur ce terrain-là) le système d'exploitation d'Apple (Mac Os X) et les os de Microsoft, et déclarer froidement que Microsoft a gagné la bataille de l'OS, c'est être un Tartuffe. Moi j'aime les bons outils, c'est-à-dire les outils efficaces, qui marchent, et qui marchent intelligemment. Si je choisis un piano, je ne prendrai pas un piano chinois, par exemple, ni français, ni espagnol, ni belge. Mais je conçois qu'on aime les pianos chinois, et les chocolats togolais…
Comment dites-vous, aujourd'hui "les MAcs sont des PCs". Vous êtes un peu comme les antiracistes qui promeuvent le métissage, vous. En tout cas, ouvrez un MacPro de dernière génération, et dites-moi ensuite dans les yeux que c'est un PC !
J'écris presque toujours dans Word, où tous les caractères de toutes mes fontes apparaissent sur pression d’une ou deux touches, et auxquels je peux attribuer des raccourcis clavier si je les utilise souvent. Il y a aussi un petit utilitaire système qui fait la même chose dans toutes les interfaces. Il y a des centaines de petits utilitaires gratuits ou presque en ligne.
Et si vous écrivez en espagnol (comme l’une de mes filles), vous pouvez activer le clavier espagnol et faire apparaître un utilitaire standard qui affiche la disposition des caractères, comme vous l’avez probablement fait sur votre Mac, d’ailleurs, pour savoir où était le ¿.
Le plus célèbre auteur de la petite phrase (the OS War is over; MS won) est Steve Jobs lui-même. Bon, vous me direz que c'était alors dans son intérêt de dire cela, puisque son OS, Next, était dans la course pour remplacer l'OS d'Apple. Mais c'est du domaine public de dire ça. L'OS d'Apple n'existe plus, Georges. Il a été abandonné et remplacé par un produit externe, un clone de Unix nommé Next, dont le patron était Steve Jobs.
C'est aussi du domaine public que le mac est un PC, aujourd'hui. Aucun de ses éléments n'est plus spécifique, sinon dans son apparence. Vous payez simplement vos processeurs Intel un peu plus cher que chez Dell parce que des designers ont léché tous les détails de la caisse des mois durant. Pour la pub, pour le fun.
Je vous parle d'un système d'exploitation, vous me répondez Word. Décidément, vous êtes soit très con, soit très malhonnête. Mais si je devais passer ma soirée à revenir sur toutes les âneries et tous les sophismes que vous débitez sur un ton docte, je ne serais pas en forme demain. Je ne vais donc pas le faire et vous laisse le dernier mot.
Je reviens matinalement sur la question des caractères spéciaux.
En fait, la situation de base est identique sur le Mac et le PC – un certain nombre de caractères spéciaux peuvent être générés par des raccourcis clavier standard et les autres doivent être choisis sur des tableaux ou cherchés sur une petite interface qui reproduit le clavier et indique les caractères qui peuvent être générés (selon la langue sélectionnée). Mais le clavier Mac propose un plus vaste éventail de ces caractères spéciaux. Le PC est beaucoup plus économe en la matière et, si on veut vraiment utiliser des caractères spécifiques à certaines langues, il faut activer le clavier de la langue en question pour en disposer à coup sûr (ou ouvrir le petit utilitaire système qui affiche tous les caractères d’une fonte et permet de les insérer dans n’importe quel logiciel).
Et cela provient d’une différence fondamentale entre les deux systèmes, qui remonte aux toutes premières années: le PC travaillait d’abord sans souris – toutes les opérations étaient guidées par le clavier. De sorte que le PC avait besoin des touches du clavier pour des fonctions du système et qu’il ne pouvait guère, en plus, offrir des montagnes de raccourcis servant à générer des caractères exotiques (et dont l’utilité était insignifiante à l’époque). Le Mac, en revanche, misait à fond sur l’interface graphique et la souris, et les fonctions de ses menus n’étaient pas activables sans cette dernière (excepté pour les programmeurs), à moins d’avoir fait l’objet d’un raccourci spécialement programmé (Enregistrer, Imprimer, Fermer…). Si bien que nombre des combinaisons de touches de son clavier pouvaient servir à… autre chose.
Et Windows a gardé cette spécificité: toutes les fonctions de ses «menus» et de ses boîtes de dialogue sont activables par une sorte de couche de commande dépendant de la touche Alt. Et quand on s’y habitue, pour quelqu’un qui utilise surtout le PC pour écrire, c’est une libération. Et même pour les graphistes: j’ai toujours à l’esprit l’image des infographistes, sur Mac (surtout un, en fait, qui avait toujours de gros bracelets à la main droite, dont le cliquetis sur le pupitre était devenu une sorte de musique de fond), qui accumulent des kilomètres de tracés de souris sur leur écran de maintenant 30 pouces pour aller sans cesse chercher un article de menu ou une boîte de dialogue que l’habitué du PC fait apparaître en tapotant le clavier.
Contrairement à Windows, qui affiche les menus des applications dans chacune des fenêtres des applications concernées, le Mac dispose toujours le menu dans une barre fixe, au haut de l’écran, de sorte qu’il faut systématiquement «remonter» tout en haut à gauche avec la souris pour activer un menu. Ou apprendre par cœur les raccourcis clavier des éléments de menu qui en possèdent un. Au lieu, comme dans Windows, de taper Alt et de voir s’activer les menus, généralement tout proches de l’endroit où on travaille et où l’on peut dès lors sélectionner les éléments d’une simple pression de la touche indiquée ou en naviguant dans les menus avec les flèches. On peut aussi mémoriser les raccourcis directs, bien sûr, et même les configurer librement dans les logiciels modernes.
Et la taille des fenêtres du Mac ne peut être modifiée que par une «poignée» située sur le coin inférieur droit. Tandis que Windows permet de les modifier depuis n’importe quel angle ou bordure.
Mais je m'en fous, du Mac, Didier, et vous le savez bien. Ce qui m'intéresse (et ça, oui, ça m'intéresse beaucoup), en l'occurrence, c'est la manière d'un type qui est absolument persuadé qu'il ne fait "qu'énoncer des faits", sans se rendre compte qu'il est pris dans un système. Parce que cette manière-là, on la retrouve un peu partout aujourd'hui, et surtout dans la bouche de ceux qui vous parlent "du terrain". Ce sont les Fabrice del Terrain.
(...)(David Levering) Lewis alludes to some of this himself. He mentions "a small group of Andalusian Christians" filled with "fanaticism" who engaged in "a senseless spike in religious provocation" where individual Christian priests and laypersons "publicly disrespected mosques, the Qur'an, and the Prophet's name." Because of this, Cordoba's qadi (Islamic judge), poor thing, had no choice. The ruler Muhammad I "approved his qadi's death sentence in 851-52 for thirteen Christians for whom clemency was impolitic if not impossible under Malikite Sharia."
Unfortunately, these "Christian militants," as Mr. Lewis calls them, were still deaf to all pleas of behaving properly submissive to Muslims, and more death sentences ensued:
"Twenty or so 'Mozarab martyrs' were dispatched in 853 or the year following, and a dozen more afterward. In another wave of Christian blasphemy in 859, thirteen more were executed, along with two daughters of a prominent Muslim family living in distant Huesca who defiantly disclosed their secret Christian conversion." (...) Lewis himself writes that people during this "golden age of tolerance" were executed for criticizing Islam. Isn't that a bit disturbing, given that al-Andalus is now supposed to serve as the blueprint for our coexistence with Islam, according to our authorities and much of our media? "Blasphemy" against Islam and Muhammad is punishable by death according to sharia law, which is why the Dutch filmmaker Theo van Gogh was murdered by a Muslim in Amsterdam in 2004. (...)
Cher Alain Jean-Mairet, je me dos de vous signaler, eu égard à votre dernier commentaire, que ce blog est désespérément monoglotte. Je parle de son taulier, bien entendu, et non de ses brillants visiteurs...
Alors, juste pour le taulier (dont il m'avait pourtant semblé qu'il touchait aussi quelques mots d'espagnol à l’occasion): il s'agit d'une critique d'un ouvrage consacré à l'Andalousie, ce lieu où l'Islam aurait cohabité en toute sérénité avec d’autres religions. L’auteur de l’ouvrage passé en revue vante cette période et regrette que Charles Martel, notamment, y ait mis un terme. Il estime que l’Europe aurait gagné à ne pas se défendre contre la progression de l’Islam.
L’auteur de la critique fait observer, dans les extraits que je cite, que l’idylle n’était pas absolument parfaite et que, selon le plaidoyer même de l’auteur de l’ouvrage, des Chrétiens ont été exécutés, à plusieurs reprises, pour délit d’opinion (critique de l’Islam), comme le prévoit d’ailleurs la charia malékite. Charia dont, par ailleurs, je précise que tant la Cour constitutionnelle turque que la Cour européenne des Droits de l’Homme ont affirmé (precaution.ch/wp/?page_id=3) qu’elle «[reflète] fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion [et] présente un caractère stable et invariable».
Et l’auteur de la critique s’interroge: n’est-il pas un peu troublant, dans la perspective du vivre ensemble et de l’accueil de la pratique du culte musulman dans nos contrées, soutenus par tant de nos édiles et autres érudits, d’apprendre que des Chrétiens étaient exécutés pour leurs critiques de l’Islam au lieu même qui sert d’exemple de coexistence pacifique et harmonieuse entre ces deux communautés de pensée?
J'admire le courage de cette femme!
RépondreSupprimer« Au Canada, des musulmans vulnérables travaillent seuls ou en petits groupes, malgré l’ostracisme et la diabolisation par d’autres musulmans. Ils dissèquent l’extrémisme et l’exposent aux yeux de tous en essayant, malgré d’immenses difficultés, de conserver leur foi dans les idéaux de l’islam. Sans le soutien de l’Occident aux authentiques réformistes, le résultat du combat contemporain à l’intérieur de l’islam donnera la guerre ou la paix de notre époque ».
RépondreSupprimerSalim Mansur, professeur de sciences politique à l'université Western, en Ontario (Canada).
Christie : oui. Et le problème, avec elle, c'est qu'il devient difficile d'évacuer ce qu'elle a à dire à coups d'accusations de "racisme" ou de "xénophobie"...
RépondreSupprimerC'est pour ça qu'elle dérange !
RépondreSupprimerJe sais qu'elle n'est pas seule mais ce sont des gens qui vivent dans l'ombre. je me souviens avoir un article sur le sujet.. je ne me souviens plus ni quand , ni où mais c'était une femme aussi. elle s'exprimait de la même façon.
@ Christie : sentiment partagé, et du coup on se sent tout petit (et un peu lâche, parfois).
RépondreSupprimer@ Didier Goux : "Sans le soutien de l’Occident aux authentiques réformistes [...]". Oui, soutien sans faille à accorder à temps et à contretemps. Mais il faut être lucide : c'est plus de mille "Everest" qu'il faut déplacer !
mouais
RépondreSupprimeril y a à mon sens amalgame entre islamisme ,terrorisme et peuple musulman.
elle part du principe que les musulmans et l'islam sont tous terroristes par leur éducation religieuse
un monologue n'est jamais satisfaisant, je serais curieuse de l'entendre plutôt en controverse avec des musulmans qui n'ont jamais proné le terrorisme ni interprété le coran de cette façon.
Puisque tous les textes religieux sont à interpréter
quant à sa vision du christianisme porteur de paix !..et les guerres de religions, et l'inquisition, etc etc...,l'histoire est jalonnée de cadavres et de barbaries au nom d'un dieu.
là où elle a raison c'est que les pays musulmans n'ayant pas encore séparé la religion et l'état, on en est à l'époque de nos barbaries ancestrales, lorsque l'église gouvernait l'état.
c'est un problème d'anachronisme.
le terrorisme se sert de la religion pour galvaniser les peuples ? c'est enfoncer des portes ouvertes
Un musulman m'a expliqué que nulle part, dans le Coran, il était demandé ni exigé de voiler les femmes, c'est un ex...
DG : je ne vois pas comment on pourrait l'accuser de "racisme" puisqu'elle parle d'une religion ! décidément ce mot vous obsède...
Bon dieu de bon dieu de bon dieu, mouais mouais mouais, s'il y en a qui sont prêts à "controverser" (c'est un ex) avec le Chat puant, je les laisse faire volontiers, cette bouillie fétide et inepte me soulève le cœur. Tant de bêtise à la fois, c'est vilain vilain (c'est un ex).
RépondreSupprimerÀ mon sens, il y a amalgame entre la pâte dentaire et le cervelet.
Coran 33:59
RépondreSupprimerÔ Prophète! Dis à tes épouses, à tes filles, et aux femmes des croyants, de ramener sur elles leurs grands voiles (Jalabibihinna): elles en seront plus vite reconnues et éviteront d’être offensées.
24:31
Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu’elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu’elles ne montrent leurs atours qu’à leurs maris, ou à leurs pères, ou (...) aux esclaves qu’elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu’elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l’on sache ce qu’elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Allah, ò croyants, afin que vous récoltiez le succès.
"Et le problème, avec elle, c'est qu'il devient difficile d'évacuer ce qu'elle a à dire à coups d'accusations de "racisme" ou de "xénophobie"..."
RépondreSupprimerTout au plus peut-on l'accuser de féminisme et de psychologisme.
Les "grands voiles" en question étaient destinés à cacher les seins que les femmes "idolâtres" (non musulmanes) avaient, paraît-il, tendance à laisser à l'air libre - ou presque ! (il fait très chaud en Arabie)
RépondreSupprimerD'ailleurs la sourate 24:31 est assez explicite puisqu'elle mentionne la poitrine. Quant aux parties "cachées" ...
Petite note d'humour (ça fait du bien de temps en temps) : le passage suivant " Et qu’elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l’on sache ce qu’elles cachent de leurs parures" est utilisé par les intégristes d'aujourd'hui pour interdire les chaussures à talon haut !
Une précision (est-elle nécessaire ?) pour terminer : quand une femme qui a une poitrine un peu développée tape du pied, ça fait bouger les seins. D'où l'interdiction.
Ces textes arabes ont de facto servi à couvrir les femmes de djellabas et autres jilbabs (la meilleure traduction de jalabibihinna est sans doute "mante"), pas de corsages. Le verset 24:31 indique clairement que la femme doit être discrète, pas coquette.
RépondreSupprimerÀ chaque fois que des Musulmans ont décidé de fixer leurs lois sur leur base (madhahib), ce que vous appelez des intégristes se sont imposés.
C'est en s'éloignant de ces textes que la femme se libère, avec l'esclave et l'eunuque. Et le Musulman en général. C'est en refusant le sens évident de ces textes qu'on va dans la bonne direction.
Les défendre est absurde.
"Faire bouger les seins"…
RépondreSupprimerS'il ne fallait qu'une seule bonne raison de défendre l'occident contre l'islam, ce serait bien celle-ci !
pour georges :
RépondreSupprimer" femmes, soyez soumises à vos maris, que votre parure ne soit pas extérieure, ayez un esprit doux et paisible, le chef de la femme c'est l'homme, la femme a été crée pour l'homme "
"esclaves obéissez à vos maîtres avec crainte et tremblements"
voici qq extrait du nouveau testament, je peux vous en fournir d'autres
ça se passe chez nous, notre bon dieu chrétien.
je vous accorde gorgio que mon cervelet est tout mignelet, mais en en étant consciente, cela m'exonère de la moitié de la tare.
zètes comme sarko ? vous avez 5 cerveaux vous ?
ps : vous remarquerez que je vous offre la répartie sur un plateau
RépondreSupprimerLe coran est censé être la parole même de dieu, l'équivalent du contenu des tables de la loi.
RépondreSupprimerSaint Paul n'est même pas un prophète.
Ainsi, la foi en la religion chrétienne fait une vraie place à l'interprétation, à la réflexion, à la raison, et donc à l'évolution. Et l'exemple de son personnage central, le rabbi Joshua, est source de recherche de la paix et de l'abandon des comportements violents (que celui qui n'a jamais péché...).
La foi en le culte musulman vit de l'obéissance en une parole parfaite. Et l'exemple de son personnage central, le prophète Muhammad, incite à tout régler par la guerre et la traîtrise (attaques avec mort d'hommes pendant la trève sacrée, assassin autorisé à mentir pour faire sa besogne).
Chat huant : La différence entre "islam" et "islamisme" n'existe que dans la tête des petits progressistes européens. En tout cas, pour admettre cette prétendue différence, j'attendrai une condamnation ferme et sans nuance des autorités musulmanes pour chaque acte terroriste "islamiste". Ce qui ne se produit jamais.
RépondreSupprimerPour ce qui est du catholicisme, vous mélangez tout. Les "guerres de religions" (qu'il ne me viendrait pas à l'idée de défendre) concernaient les chrétiens ENTRE EUX et n'avaient nulle visée conquérante extérieure. Quant à l'Inquisition, que l'on nous ressort à chaque fois tel un mantra bien rôdé, il s'agissait d'un TRIBUNAL qui, là encore, ne concernait que les chrétien. Et qui a relaxé bien plus de gens qu'il n'en a condamnés.
Vous évacuez bien vite ce problème d' "anachronisme". Quant aux histoires de voile, j'ai envie de rire ! Oui, moi aussi, j'ai entendu rabâcher mille fois cet argument selon lequel le Coran n'aurait jamais imposé le voile aux femmes. Mais où les femmes sont-elles CONTRAINTES de le porter ? Vous me faites penser aux communistes de ma jeunesse qui expliquaient doctement que jamais Marx n'avait prôné le goulag...
Et puis, lisez ce dit Alain Jean-Maret (que je salue au passage), à propos du voile et du Coran.
Pour ce qui est de l'amalgame entre "racisme" et religion", voyez avec vos amis progressistes et aveugles : ce n'est certes pas moi qui en suis responsable.
Et une question, comme ça, en passant : pour quelle raison tenez-vous tellement à faire de l'islam une religion de Bisounours ? Quel est votre problème, au fond ? Pourquoi vous précipiter ainsi au secours de gens qui, de toute façon, ne vous demandent rien parce qu'ils n'ont pas besoin de vous, vu que vous n'avez strictement aucune existence réelle à leurs yeux ?
Pour finir, il est inutile de nous ramener Sarkozy dans la course : on n'est pas chez les Vigilants. Si vous n'avez que cela à sortir de votre manche, vraiment...
Et d'accord avec Georges pour que les seins bougent !
Tous ensemble pour des seins qui bougent !
RépondreSupprimer... et des foufounes qui frisottent, tiens !
RépondreSupprimerDG :
RépondreSupprimercalmos ! bon reprenons :
1 -pour ce qui concerne sarko, ça s'adressait à georges (il e st assez grand pour me répondre non ?) qui ne me prête qu'un petit cerveau, quand la Carla affirmé que sarko en avait 5 , c'était a joke voyez vous...comme une mesure étalon
2- je ne tiens pas à faire de l'islam une religion de bisounours, , je tiens toutes les religions pour du folkore le plus souvent barbare au service des puissants de tout genre, civils, politiques, religieux. Que je sache la religion ne fait qu'asservir.
Cependant je respecte la foi et les croyances, puisque l'homme a besoin d'espoir, qu'il aille se faire lier les mains et qu'il ploie l'échine sous les injonctions divines au service des tortionnaires de tout poil.
3- vous mettez ds le meme sac 'autorités musulmanes' et 'peuple musulman' ce qui est pour le moins troublant.
les autorités ne sont pas représentives de tout un peuple ni des individualités.
4- je n'ai pas d'amis progressistes et déteste les communautés de pensées.
5- je ne viens au secours de personne, je me méfie comme de la peste des amalgames et du noir c'est noir , blanc c'est blanc , l'absence de nuances est aussi un intégrisme.
6- lisez donc Tahar Djaout, que je vous recommande tout particulièrement, notamment "le dernier été de la raison" et toute son oeuvre, si toutefois vous ne répugnez pas à lire un auteur de confession musulmane.(vs ne pouvez pas l'accuser de complaisance, il en est mort de sa résistance contre l'obscurantisme que vous dénoncez, mais je suppose que vous le connaissez)
7- @ alain jean mairet : comment ça le Coran n'est pas interprétable ?? première nouvelle...
Chat Huant - Cfr point 7: Ajm vous répondra très certainement mieux que moi, mais peut-être devriez-vous lire par vous même le coran... Vous y trouveriez ainsi, au verset 7 de la troisième sourate:
RépondreSupprimer"C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au coeur une inclinaison vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent : "Nous y croyons : tout est de la part de notre Seigneur! " Mais, seuls les doués d'intelligence s'en rappellent."
Le moins que l'on puisse dire, c'est que ces mots ne semble pas favorables à l'interprétation de ce fichu bouquin, non?
Et sinon, peut-être pourriez-vous indiquer comment "interpréter" pacifiquement des propos aussi péremptoires que "Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade.", "Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité", ou enfin "Allah a acheté des croyants, leurs personnes et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d'Allah : ils tuent, et ils se font tuer." (tous propos extraits de la seule sourate 9)...?
Lorsque des chrétiens oppriment, persécutent, torturent, tuent au nom du Christ, de Dieu, ils contreviennent TOTALEMENT aux Evangiles. Ce sont de "mauvais" chrétiens".
RépondreSupprimerLorsque des musulmans font la même chose au nom de Mahomet ou d'Allah, ils ne font qu'appliquer ce qui se trouve dans le Coran (et les hadiths). Ce sont de "bons" musulmans.
Je sais, cela a été répété maintes et maintes fois, mais je crois qu'il faut encore et encore le répéter.
Il faut aussi répéter que le problème avec le Coran c'est que "normalement" il NE PEUT PAS être interprété puisqu'il est censé rapporter MOT A MOT les paroles d'Allah. On ne peut donc rien en changer. D'autre part - et ce n'est pas une blague - comme Allah ne parle qu'arabe, toute traduction du Coran est toujours en partie (ou complètement) fautive (disent les intégristes)!
Difficile dans ce cas de s'y retrouver... Je recommande donc une fois de plus l'ouvrage de Rémi Brague qui traite de ce sujet avec brio.
Intellectuellement, rien n’empêche d’interpréter le coran. Et c’est bien sûr indispensable pour en traduire dans la loi les quelques passages imagés ainsi que pour en appliquer les termes aux situations seulement apparentées aux contextes concernés.
RépondreSupprimerMais le coran est souvent très clair (La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié…) et là, les interprétations qui dépassent ou travestissent le premier degré posent tôt ou tard un problème insurmontable dans un débat où l’on a posé pour principe de base que le coran est la parole de dieu, c’est-à-dire la plus haute autorité possible. Car ceux qui défendent la compassion se retrouvent opposés au premier degré de la parole de dieu. Et ceux qui défendent ce premier degré se sentent le devoir de trucider les partisans de la compassion, au nom de dieu. Et nous avons là une situation «islamique» tout à fait typique.
@ AJM :
RépondreSupprimervous dites : "Il faut aussi répéter que le problème avec le Coran c'est que "normalement" il NE PEUT PAS être interprété puisqu'il est censé rapporter MOT A MOT les paroles d'Allah."
je n'ai jamais entendu ou lu un musulman affirmer ce que vous affirmez.
on peut lire ceci :
http://www.commongroundnews.org/article.php?id=20826&lan=fr&sid=1&sp=0
http://www.sedos.org/french/Esposito.html
ceci dit, je répète que je n'ai jamais voulu défendre le Coran, ni quelque religion que ce soit.
Ce qui me fait réagir dans la référence video de DG , c'est cet amalgame entre les autorités musulmanes, les extrémistes musulmans et le peuple musulman dans toute sa diversité.
elle eut été plus crédible à mon sens si elle s'élevait contre toutes les interprétations des textes religieux et non en stigmatisant l'islam.
D'autant plus qu'elle va jusqu'à conclure que tous les fidèles de l'islam relèvent de cas psychiatriques....
le chat huant: vous vous trompez d'interlocuteur. Votre citation n'est pas de moi.
RépondreSupprimerLe coran dit ceci à son propre sujet:
2.2 C'est le Livre au sujet duquel il n'y a aucun doute, c'est un guide pour les pieux.
2.176 (...) ceux qui s'opposent au sujet du Livre sont dans une profonde divergence.
3.119 (...) et vous avez foi dans le Livre tout entier.
6.38 Nous n'avons rien omis d'écrire dans le Livre.
6.155 Et voici un Livre (le Coran) béni que Nous avons fait descendre - suivez-le donc et soyez pieux, afin de recevoir la miséricorde - (...)
etc. etc.
Jamais le coran ne suggère ou ne conseille d'en interpréter le contenu. Au contraire, comme le disait Pistache plus haut, il tend à dénigrer explicitement cette approche (3.7).
De sorte que dès que ce livre est accepté comme une source d'autorité, il se crée soit une zizanie terrible entre les partisans du littéralisme et ceux de la raison, soit un consensus sur la vision dite intégriste de l'ouvrage. Ce sont les faits.
Ainsi, ma propre étude m'a apporté la certitude que la seule voie praticable consiste à discréditer cet ouvrage, à lui refuser toute légitimité, toute authenticité.
@ Alain-jean Mairet
RépondreSupprimer"Intellectuellement, rien n’empêche d’interpréter le coran".
Bien sûr, mais le problème avec les intégristes de tout poil c'est que l'interprétation du Coran a déjà été effectuée et que « les portes de l’Itjihad » sont fermées (vers le 12ème ou 13ème siècle).
Il faut aussi préciser que le Coran est loin d'être l'unique source des lois et règles islamiques : son pendant est la Sunna qui contient et explicite les milliers de "hadiths" (paroles, actes de Mahomet) rapportés par des "témoins" pendant 2ou 3 siècles après sa mort.
Il est d'ailleurs très intéressant de constater qu'actuellement existe une controverse entre musulmans concernant le Coran et la Sunna. Certains ne voudraient garder que le Coran. Je ne sais pas si cela changerait beaucoup de choses sur le fond.
Enfin, à propos de l'exemple "très clair" que vous citez, on peut en trouver un équivalent dans l'Ancien Testament et pourtant les juifs ne lapident plus la femme adultère...
"En effet, celui qui a dit: Tu ne commettras point d'adultère, a dit aussi: Tu ne tueras point."
RépondreSupprimerCeux qui croient en ces textes-là sont forcés, par de telles contradictions, de réfléchir profondément au sens de leurs actes. C'est un moyen bien dangereux de faire réfléchir, certes, mais il offre tout de même une vraie chance aux débatteurs raisonnables.
"Ceux qui croient en ces textes-là sont forcés, par de telles contradictions, de réfléchir profondément au sens de leurs actes".
RépondreSupprimerExact ! Et cela va même beaucoup plus loin avec l'interprétation "midrachique" - La lecture infinie - titre du livre passionnant de David Banon.
Si ce thème vous intéresse, voir aussi le livre de Marc-Alain Ouaknin, "C'est pour cela qu'on aime les libellules".
« le chat huant: vous vous trompez d'interlocuteur »
RépondreSupprimerJe vous trouve d'une patience ! Ce n'est pas d'interlocuteur, qu'elle se trompe…
LES livres de Marc-Alain Ouaknin :
RépondreSupprimer- Le Livre brûlé
- Lire aux éclats
- Méditations érotiques
"Je vous trouve d'une patience!"
RépondreSupprimerJe le suis beaucoup moins en privé. Mais lorsqu'on s'exprime en public, comme ici, ne vaut-il pas mieux s'exprimer *pour* le public, quel que soit l'interlocuteur?
Oui oui, bien sûr, c'est sans doute vous qui avez raison, encore que les blogs ne soient pas pour moi l'équivalent de "en public".
RépondreSupprimerMais tout de même, ne voyez-vous pas que vous perdez votre temps, à faire semblant de discuter avec des gens qui ne font que répéter ad nauseam un catéchisme pour enfants débiles ?
@ Georges
RépondreSupprimerMea culpa ! Effectivement j'ai oublié de mentionner "Lire aux éclats" que j'avais d'ailleurs lu avant "La lecture infinie". Les thèmes sont assez proches. (Je trouve Ouaknin un peu plus abordable que Banon car je ne suis pas une spécialiste !).
En revanche, je n'ai lu que quelques extraits de "Le livre brûlé".
Quant aux "Méditations érotiques", c'est la première fois que j'en entends parler. Un rapport avec la lecture de la Bible :-) ?
georges, vous avez un art finalement : commenter pour ne rien dire, c'est déjà quelque chose,
RépondreSupprimeret vous adoptez une condescendance creuse assez pathétique et néanmoins touchante.
je vous rappelle que vous avez la liberté de ne pas lire mes coms, cela apaisera vos nerfs délicats.
finalement, je ne sais pas ce que vous essayez de me démontrer tous quand, je vous oppose ESSENTIELLEMENT le fait d'amalgamer, je le répète, autorités musulmanes (politiques et religieuses, et ce sont les mêmes) et peuple musulman.
Bizarrement, là vous ne pipez mot....
AJM : vous dites : "Ainsi, ma propre étude m'a apporté la certitude que la seule voie praticable consiste à discréditer cet ouvrage, à lui refuser toute légitimité, toute authenticité."
c'est un point de vue, le vôtre, c'est votre 'étude', et c'est votre certitude.Soit ! selon vous
1 milliard 160 millions de musulmans sont donc tous de pauvres fous dangereux.
Il vous reste à trouver les moyens d'éradiquer de leur cerveau tous les miasmes qui les encombrent, et faites fissa, vu qu'ils sont maintenant majoritaires par rapport aux catholiques.
ce qu'il y a de formidable, c'est cette certitude inébranlable de toute authenticité ou légitimité, de ce qui vous est complètement étranger en tant qu'occidental quand il faudrait sans doute une somme considérable de connaissances de cette culture et de cette religion.
A moins que vous n'étudiez la théologie et le monde islamique depuis des années, en vous confrontant bien sûr à des contradicteurs.
votre foi inébranlable en vous me fait penser à la ferveur de la foi religieuse. C'est fascinant non ?
La grande majorité des gens qu'il est possible de qualifier de musulmans n'ont pas *étudié* leur culture, leur histoire et leur religion. Et la grande majorité de ceux qui l'ont fait ne se sont pas frottés à des contradicteurs. Et la grande majorité de ceux qui se sont frottés à des contradicteurs l'ont fait par défi, pour le djihad de la parole, et n'ont pas envisagé un seul instant de changer d'avis par l'effet de ces échanges.
RépondreSupprimerJ'ai découvert le Coran il y a plus de 25 ans, et je l'ai lu alors en intégralité, en retraite, sans rien lire d'autre et sans savoir ce que j'allais devenir.
La liberté de ne pas vous lire ? Cette bonne blague ! Ne vous inquiétez donc pas pour ma liberté, Chat Puant, inquiétez-vous plutôt de la vôtre. Vous parlez de ma condescendance et je vois affleurer le terrible mot de "mépris"… Eh bien, oui. Vous avez raison, j'avoue. J'avoue mon mépris pour le style de blogueur extrême qui est le vôtre ("une condescendance creuse assez pathétique et néanmoins touchante"), de ces blogueurs qui adorent enfiler les adjectifs et les adverbes comme des cock ring bon marché sur une bite flasque, de ces blogueurs qui pensent penser parce qu'ils tapent sur les touches d'un clavier en plastique, parce qu'ils "s'expriment citoyennement" dans ce qu'ils prennent pour "l'espace public", parce qu'ils saturent la toile de leurs opinions passionnantes et tellement originales.
RépondreSupprimerheu georgio...c'est tout à fait le portrait du blogueur que vous nous faites là, oui, et vous en êtes d'ailleurs..
RépondreSupprimerc'est vous qui vous vous posez dans tous vos coms, soit en tant que flatteur, soit en tant que casseur, soit en tant qu'énergumène qui se veut si différent des autres
ceci dit voyez vous, votre blog me plait assez, c'est étrange non ?
mais je me fiche que vous me méprisiez ainsi que vous le dites, moi et mon espace, parce que je me fiche de plaire ou de ne pas plaire, comme de ma première culotte.
je suis plutot du genre concon misanthrope voyez vous.
je n'ai aucune prétention, et d'ailleurs, toujours pensé que nous n'étions tous, moi la première qu'un infime rien, qui vit et meurt sans que la surface de l'océan en soit troublé.
c'est bien pour cela que sur mon propre espace il n'y a pratiquement rien de moi, j'aime y mettre des sons et des images comme on arbore son jardin.
je ne me sens pas citoyenne sur la toile ahaha vous me faites rire ! citoyenne ! s'il n'y en avait que des semblables à moi, ce pauvre monde n'irait pas bien loin.j e n'ai guère de convictions, j'aime ne rien penser, ne rien savoir,je n'ai aucun gout pour l'optimisme béat, aucun talent ni envie de combat actif et je cultive le doute par hygiène.
je n'aime pas enfiler "des adverbes comme comme des cock ring bon marché sur une bite flasque" (ah ben vous aimez bien vous fendre de jolies phrases vous aussi)parce que je la préfère raide, la bite, et cher georgio, méprisez moi en paix parce que je vous emmerde.
Sans rancune aucune. ya pas de quoi se monter le bourrichon
AJM dit :
RépondreSupprimer"j'ai découvert le Coran il y a plus de 25 ans, et je l'ai lu alors en intégralité, en retraite, sans rien lire d'autre"
ah ben voilà, c'est donc cela, "sans rien lire d'autre"...cette monomaniaquerie sclérose. 25 ans à ne lire que le Coran et rien d'autre est pour le moins suspect et provoque des troubles.
Je vois que tout le monde est parfaitement réveillé, la journée va pouvoir commencer...
RépondreSupprimer@ le chat-huant
RépondreSupprimerBien, je ne voudrais pas répondre à la place de AJM mais il me semble que vous avez mal interprété une partie (?) de son propos. En effet, il a écrit "J'AI DECOUVERT le Coran IL Y A PLUS DE 25 ans, et je L'AI LU alors en intégralité, en retraite, sans rien lire d'autre et sans savoir ce que j'ALLAIS devenir".
Vous remarquerez que ce récit est au passé. Or, vous l'interprétez comme s'il était écrit au présent puisque vous dites : "25 ans à ne lire que le Coran et rien d'autre est pour le moins suspect et provoque des troubles". Si AJM avait voulu dire qu'il ne faisait que ça depuis 25 ans, il aurait écrit (me semble-t-il) :
"J'AI DECOUVERT le Coran IL Y A PLUS DE 25 ans, et DEPUIS je le LIS et le RELIS en intégralité, en retraite, sans rien lire d'autre et sans savoir ce que je VAIS devenir"
Ce qui est sans doute le plus fascinant, dans le monde puant de la blogosphère, c'est que tous ces gens se voient tout à coup confrontés à — horreur ! — d'autres individus qui ont l'air de ne pas penser comme eux ?¿!¿?. Ils ne savaient pas que cela pût être possible, et d'ailleurs, pour être exact, ils ne savaient pas que penser soit possible. Ils s'expriment, eux ! Ah oui, ça, ils s'expriment, depuis qu'on leur a mis le joujou entre les mains. Qu'il puissent n'exprimer que ce qu'il est obligatoire et nécessaire d'exprimer ne leur vient jamais à l'esprit. On les comprend : il y a assez de choses déprimantes comme ça, dans le monde.
RépondreSupprimerGeneviève, vous êtes touchante. Ce que vous faites là, c'est un peu comme d'expliquer à un aveugle que son écriture est un peu penchée.
RépondreSupprimerMerci Geneviève! J'apprécie beaucoup votre intervention. Oui, ça m'a pris quelques mois, pas 25 ans. Et entre-temps, je sais aussi ce que je suis devenu.
RépondreSupprimerEnlevez-moi un doute: Georges et le chat huant sont-ils mariés?
Georges ! Comment faites-vous les points d'interrogation à l'envers ???
RépondreSupprimer(C'est pour mon nouveau blog español...)
dommage georges, vous n'etes guère brillant là...vous abondez en mon sens en plus.
RépondreSupprimeret là qd vous dites : "Qu'il puissent n'exprimer que ce qu'il est obligatoire et nécessaire d'exprimer" j'avoue être perplexe, il n'y a jamais rien eu "d'obligatoire" ni de "nécessaire" à exprimer, surtout pas , (à moins que vous ne pensiez être la quintessence de la pensée et que vous vous référiez à vous meme)
Et tout a été dit et exprimé depuis des siècles, on radote tous, vous y compris Georges, même si c'est , oui, douloureux à réaliser.
vous etes un beau spécimen blogonoïde d'ailleurs, pas un surblogueur, et pq vous vautrez vous d'abord dans cette fange puante que vous exécrez? faut pas se faire du mal comme ça !
bon, on va en rester là, hein georges.
@ AJM et Geneviève : vous avez tout à fait raison, le temps était d'importance, j'ai été inattentive. je retire donc ma remarque sur ce propos mais pas sur le reste d'ailleurs.
option-shift-virgule (ou si vous préférez : option-?, ce qui est assez logique, non ?)
RépondreSupprimerC'est sans doute logique, mais je ne comprends rien : qu'appelez-vous "option" ?
RépondreSupprimerJ'ai essayé la combinaison de Georges et ça n'a pas fonctionné. Peut-être une erreur par rapport à la touche "Option" ? En revanche, en tapant ALT168, ça marche ! Démonstration : ¿
RépondreSupprimerJe traduis tout simplement "Alt" par "option", comme dans tous les manuels d'informatique Mac !
RépondreSupprimer¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
RépondreSupprimerMerci !
(Et pour le point d'exclamation, vous avez quelque chose ?)
(Mais je ne voudrais pas abuser...)
Mais LA MÊME CHOSE, BIEN SÛR ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
RépondreSupprimerEn règle générale, sur un Mac, la touche "option" (comme son nom l'indique assez si l'on considère qu'il s'agit d'une traduction d'ALT, comme je le disais plus haut) sert à faire la même chose mais d'une manière différente. À gauche / à droite, ou bien en haut / en bas, ou bien à l'endroit / à l'envers, etc.
RépondreSupprimer≠≠≠
ÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛÛ
RépondreSupprimerMoi, ça me donne ça, si je fais la même chose...
(C'est pourquoi je demandais !)
je vais le tuer, je vais le tuer, retenez-moi !
RépondreSupprimerNON, vous ne faites pas la même chose que moi ¡ Et vous n'avez pas bien lu ce que j'ai écrit.
La prochaine fois, plutôt que d'acheter le énième livre de Renaud Camus, achetez-vous ça !
Bon, Georges : sous vos yeux et en direct, je vais faire "majuscule - alt - point d'exclamation". Attention...
RépondreSupprimerÛÛÛÛÛÛÛÛ
Alors ?
Mais c'est pas vrai !!!
RépondreSupprimerAi-je dit quelque part qu'il fallait faire "majuscule" ???
Quand vous voulez le point d'interrogation, ***qui se trouve en haut de la touche***, VOUS ÊTES BIEN OBLIGÉ DE FAIRE SHIFT, mais le point d'exclamation, REGARDEZ OÙ IL SE TROUVE, BORDEL ! Il se trouve en bas : donc ???
Pour le point d'exclamation, vous faites ALT173 (sur un PC)
RépondreSupprimerDémo : ¡
Geneviève, ne prenez pas mal ce que je vais dire…
RépondreSupprimerJe m'adressais aux civilisés.
¡¡¡¡¡¡¡¡
RépondreSupprimerAh ouais... ça marche...
¡ Que fuerte es Jorge !
Georges, je ne le prends pas mal ! Lorsque j'entends parler de Mac (non je ne sors pas mon revolver), cela me rappelle mon premier ordinateur : je cherchais désespérément à récupérer ce qui était dans la corbeille - déjà pas très douée pour la "technique", je dois dire :-)et ça ne s'est pas beaucoup amélioré ...
RépondreSupprimerMais c'est justement pour "ceux qui ne sont pas très doués pour la technique" que les Macs existent !
RépondreSupprimer(Je suis absolument effaré de voir la complexité d'un PC, à côté. Si encore un Mac était plus cher, je comprendrais qu'on achète un PC, mais depuis un bon moment ce n'est plus le cas, si l'on compare des choses comparables.)
Je crois savoir qu'au départ un Mac était beaucoup, beaucoup plus cher qu'un PC et que, de plus, il y avait peu de compatibilités entre Mac et PC (et je suis entourée d'adeptes à 200 % du PC).
RépondreSupprimerGeneviève, vos propos dans votre dernier commentaire sont suréalistes ! (Georges, sous Linux, votre manipulation pour les points d'interrogation et d'exclamation ne fonctionne pas.)
RépondreSupprimer"surréaliste" (faute de frappe)
RépondreSupprimerJe ne parlais pas de Linux, Silencieuse, mais de Mac-Os.
RépondreSupprimerGeneviève, je me moque, vous vous en doutez, que vous (ou quiconque) achetiez un Mac ou un PC, mais je vous assure que ce que je dis est vrai. Il y a 20 ans, oui, les Macs étaient beaucoup plus chers, ce n'est plus vrai. Ce serait même plutôt l'inverse à mon avis.
Un Mac est totalement compatible avec un PC (et même bien plus que ça, il sait faire tourner cette horreur de Windows ou de Vista, ce qui veut dire que tout ce que vous pouvez faire sur un PC, vous pouvez le faire sur un Mac) mais l'inverse n'est pas vrai (ce qui n'est guère étonnant). Évidemment, ceux qui ne connaissent pas le Mac ont l'habitude d'en dire du mal, sans savoir (mais on comprend qu'ils soient jaloux). Laissez-les dire. Ceux qui connaissent les deux plateformes, en revanche, n'hésitent jamais, quand il s'agit d'eux-mêmes.
Cette séparation entre les pro-Macs et les pro-PC me fait penser à l'École publique et l'école privée. On dit du bien de l'école publique et républicaine, mais ses propres enfants, on les met à l'école privée, pas fou !
RépondreSupprimerJ'utilise les deux plateformes. Mes premiers ordis étaient des Macs, fin des années 80 (production d'un journal). En 2000, j'ai commencé à utiliser des PC aussi. Aujourd'hui, je vote Windows des deux mains.
RépondreSupprimer¦¬]
Vous voulez dire que les Mac sont catholiques et les PC laïcs ?
RépondreSupprimerGeorges, merci pour toutes ces informations que je prends très au sérieux puisque j'envisage - incessamment sous peu - de changer d'ordinateur.
RépondreSupprimerJe trouve les Mac bien plus beaux que les PC - si en plus tout marche mieux !...
P.S. : Quand un Mac est en rade, est-ce qu'un "technicien" PC peut le dépanner ?
Silencieuse, quand vous parlez de mes propos "surréalistes", vous évoquez mes difficultés avec la "corbeille" du Mac ? Et encore ça, c'était une broutille. Je pourrais vous en raconter d'autres. Cela se passait à "une époque que les moins de vingt ans... etc." :-)
Les Macs catholiques ? Ah oui, c'est pas bête, ça.
RépondreSupprimerVous votez Windows des deux mains ? C'est bien, c'est bien, continuez ! (On préfère être manchot que d'entendre des choses pareilles, tiens…)
Un peu. Les Macs veulent des croyants et les PC servent les gens.
RépondreSupprimerAlain Jean-Mairet, qu'avez-vous comme Mac ?
RépondreSupprimerIl me reste juste un Dual G4.
RépondreSupprimerAh oui, je m'en doutais un peu… Vous avez six générations de retard et vous parlez des Macs ? CQFD
RépondreSupprimerJ'ai travaillé bien deux ans durant avec des PC et des Macs (OS9 et X) en parallèle. Puis j'ai laissé tombé les Macs. C'était dur, avec tout le matériel que j'avais accumulé sur cette plateforme. Mais c'était la bonne décision.
RépondreSupprimerLà, je vous écris sur une station Dual Xeon, ma deuxième, avec des processeurs que les Macs ont adoptés entre-temps...
Il faut sauver les machiens ...
RépondreSupprimeriPidiblue Mac Attacks
Ça fait un peu Lettres d'amour de Somalie, votre truc !
RépondreSupprimerGeorges drogué au Xéon
Connaît pas. Mais rien de romantique dans ma décision, en tout cas.
RépondreSupprimerVous vous souvenez peut-être qu'à l'époque, Apple et Microsoft étaient aux prises avec le même problème: ils avaient un vieux système (Apple OS9 vs. Win98/ME) et un OS moderne (Next/OSX vs. WinNT) à faire cohabiter pendant quelques années.
Avec un Mac, vous deviez (vous devez toujours en fait) charger les deux OS dans la RAM, l'un sur l'autre (et l'un après l'autre, ce qui prend une éternité) pour utiliser les anciens softs/fichiers. Avec Windows (XP), les deux systèmes cohabitent de manière entièrement transparente dans la même interface. Chapeau.
Ce n'est pas que les gens sont devenus tellement plus gentils chez Microsoft, mais alors qu'Apple doit faire de l'argent avant tout, aujourd'hui, en vendant du rêve, MS doit surtout satisfaire une énorme base de clients. Et ils ne peuvent pas se permettre des effronteries pareilles.
C'est aussi pour cela que j'ai stoppé avec le Dual G4 -- c'est le dernier Mac qui permet de faire tourner l'OS9 en natif (et non uniquement dans une plage d'OSX).
Vous avez sans doute raison, ça doit être pour ça que plus de 75% des professionnels de la musique ou de l'image travaillent sur Mac. (Ce qui est mon cas depuis 20 ans)
RépondreSupprimerEt au fait, mon système (Mac Os 10.5.3) se charge très lentement, c'est vrai : entre 15 et 20 secondes. Épouvantable…
Votre vision des choses est proprement sidérante. Comment dit-elle, déjà, Silencieuse ? Surréaliste !
Mais enfin, passons. Comme dirait l'autre, ce n'est pas ce qui va empêcher la France de devenir une république islamiste.
Bon, là ça devient carrément du chinois pour moi et je ... RAM !
RépondreSupprimerBonne soirée.
Non, Georges. Je dis : "Vive Linux !"
RépondreSupprimerEt vive Castor et Pollux, Silenciux !
RépondreSupprimerAh... Il y a 20 ans...
RépondreSupprimerLe Mac commençait à peine à entrer chez les pros, par la petite porte, pour les tout petits jobs. C'était des jouets.
Nous avions une grosse station à la cave et des écrans qui vous plantaient un budget pour deux ans pour la musique et les films, et un système de composition d'une demi-tonne totalement fermé pour la production d'imprimés. Les Macs, c'était pour jouer à la maison. Les PC pouvaient servir au secrétariat et comme machines d'entrée de texte.
Il a fallu attendre 1990-1991 et les Fx pour faire de premiers essais de mise en page avec les premières versions de XPress, sur un réseau bien trop misérable pour espérer faire de l'image couleur. Mais c'était enthousiasmant.
J'étais responsable de ce projet dans ma boîte. J'étais un amoureux des Macs, à l'époque. C'était toute une philosophie, l'impression de participer à une effort qui allait permettre aux gens de se dépasser grâce à une machine intelligente (et non purement utilitaire, comme les PC).
Mais Apple a perdu la guerre des OS dans les années 1990, contre Windows, et depuis la reprise par Jobs, ils font surtout du marketing et du lifestyle. Du rêve de deuxième main. Et ils le font très bien.
Mais ceux qui veulent voir dans le PC un outil qui libère les gens, qui abat les barrières, qui aide le progrès, ne travaillent plus pour Apple.
Moi, j'vois, j'ai mon beau-père, ben il est est entré chez Bull dans les années cinquante. si vous voulez, je vous envoie l'Irremplaçable, elle vous expliquera comment c'était, les ordinateurs de l'époque, et comment, petite fille, elle l'aidait à suivre les gros câbles de différentes couleurs.
RépondreSupprimerPour le reste, pareil que Geneviève : je bite que dalle à vos histoire. Mais ça devient bien : j'ai l'impression de lire de petits poèmes surréalistes, pour parler comme Silencieuse.
« Mais Apple a perdu la guerre des OS dans les années 1990, contre Windows, et depuis la reprise par Jobs, ils font surtout du marketing et du lifestyle. Du rêve de deuxième main. Et ils le font très bien. »
RépondreSupprimerD'accord.
PS. Vous avez raison.
RépondreSupprimerÀ 200 %.
Non, je déconne : à 400 %
RépondreSupprimerDidier parlez-nous du petit ballon rond afin que nous tous - les handicapés du cervelet - nous puissions suivre la conversation des grands ?
RépondreSupprimerVous savez vous faites comme chez vous, au journal, vous nous corrigez d'une main et vous nous tendez des sucreries de l'autre !
iPidiblue grand zenfant
Ben non, voyons, c'est vous qui avez raison, à 1000%.
RépondreSupprimerIl y a 20 ans, tous les éléments du Mac étaient produits exclusivement pour le Mac et sur les spécifications Apple. Processeur, interfaces internes, câblages et prises, disques (y compris les pilotes) était "Mac only". Même les périphériques "Mac" (lecteurs de cartouches Syquest, par exemple) ne fonctionnaient qu'avec les Macs.
Aujourd'hui, au niveau matériel, les Macs sont des PCs, exactement comme ceux de Dell ou HP. La différence réside dans un OS barricadé et le soin de lécher les apparences.
Vous avez raison.
À propos:
RépondreSupprimerhttp://www.romandie.com/infos/news2/080609084925.gs4j8hcr.asp
Des milliers de fondamentalistes musulmans indonésiens ont manifesté lundi à Jakarta pour exiger la dissolution d'un mouvement religieux qu'ils qualifient d'"hérétique", a constaté un journaliste de l'AFP.
Habillés en robe blanche et coiffés d'une calotte traditionnelle également blanche, ils se sont rassemblés devant le palais présidentiel et ont demandé au président Susilo Bambang Yudhoyono de dissoudre l'Ahmadiyah, une secte issue de l'islam qui compte 200.000 membres dans le pays.
Les manifestants, scandant "Allah Akbar!" (Dieu est le plus grand) ont appelé à "exterminer" les "infidèles" membres de l'Ahmadiyah.
"Si le président ne dissout pas l'Ahmadiyah, il n'y a pas d'autre option que le djihad (la guerre sainte islamique)", a lancé Abdurrahman, l'un des organisateurs. "Djihad, djihad, djihad", ont répondu les participants.
Excusez-moi de revenir à cette minuscule querelle (mais toutes les querelles sont minuscules, n'est-ce pas, pour peu qu'on prenne de la hauteur ou de la distance…), j'étais dans ma cuisine, et tout d'un coup je pense à votre magnifique démonstration historico-idéologique tout entière objective, qui nous APPREND que Microsoft Ouvrez les guillemets : A GAGNÉ LA BATAILLE DE L'OS fermez les guillemets. Et donc, je repense à la petite démonstration de tout à l'heure, au sujet de former des caractères inusités, sur Mac / sur PC.
RépondreSupprimerComment faites-vous, déjà, sur un PC, pour obtenir l'un de ces extraordinaires caractères ? Je crois qu'avec un petit exemple, aussi simple (et simpliste) que celui-là, on comprend parfaitement ce qu'il y a à comprendre.
Je suis absolument de l'avis inverse du vôtre. S'il s'agissait d'une querelle idéologique, comme tout le monde aime à le répéter sur tous les tons, je serais PC à 100 %, car je déteste l'idéologie véhiculée par Apple, et ses utilisateurs bobos tous plus ou moins inféodés à la branchitude. Seulement, au-delà de cette idéologie, au-delà de l'esthétique, au-delà du confort, il y a un critère pour moi déterminant : L'EFFICACITÉ et la (relative, bien entendu) SIMPLICITÉ. Comparer (honnêtement — mais j'ai compris qu'avec vous, on n'était pas sur ce terrain-là) le système d'exploitation d'Apple (Mac Os X) et les os de Microsoft, et déclarer froidement que Microsoft a gagné la bataille de l'OS, c'est être un Tartuffe.
Moi j'aime les bons outils, c'est-à-dire les outils efficaces, qui marchent, et qui marchent intelligemment. Si je choisis un piano, je ne prendrai pas un piano chinois, par exemple, ni français, ni espagnol, ni belge. Mais je conçois qu'on aime les pianos chinois, et les chocolats togolais…
Comment dites-vous, aujourd'hui "les MAcs sont des PCs". Vous êtes un peu comme les antiracistes qui promeuvent le métissage, vous. En tout cas, ouvrez un MacPro de dernière génération, et dites-moi ensuite dans les yeux que c'est un PC !
J'écris presque toujours dans Word, où tous les caractères de toutes mes fontes apparaissent sur pression d’une ou deux touches, et auxquels je peux attribuer des raccourcis clavier si je les utilise souvent. Il y a aussi un petit utilitaire système qui fait la même chose dans toutes les interfaces. Il y a des centaines de petits utilitaires gratuits ou presque en ligne.
RépondreSupprimerEt si vous écrivez en espagnol (comme l’une de mes filles), vous pouvez activer le clavier espagnol et faire apparaître un utilitaire standard qui affiche la disposition des caractères, comme vous l’avez probablement fait sur votre Mac, d’ailleurs, pour savoir où était le ¿.
Le plus célèbre auteur de la petite phrase (the OS War is over; MS won) est Steve Jobs lui-même. Bon, vous me direz que c'était alors dans son intérêt de dire cela, puisque son OS, Next, était dans la course pour remplacer l'OS d'Apple. Mais c'est du domaine public de dire ça. L'OS d'Apple n'existe plus, Georges. Il a été abandonné et remplacé par un produit externe, un clone de Unix nommé Next, dont le patron était Steve Jobs.
C'est aussi du domaine public que le mac est un PC, aujourd'hui. Aucun de ses éléments n'est plus spécifique, sinon dans son apparence. Vous payez simplement vos processeurs Intel un peu plus cher que chez Dell parce que des designers ont léché tous les détails de la caisse des mois durant. Pour la pub, pour le fun.
Je vous parle d'un système d'exploitation, vous me répondez Word. Décidément, vous êtes soit très con, soit très malhonnête. Mais si je devais passer ma soirée à revenir sur toutes les âneries et tous les sophismes que vous débitez sur un ton docte, je ne serais pas en forme demain. Je ne vais donc pas le faire et vous laisse le dernier mot.
RépondreSupprimerJe crois que je préfère encore le chat huant...
RépondreSupprimerMais je ne vous le fais pas dire. On peut haïr des choses très différentes et beaucoup se ressembler. C'est même assez courant.
RépondreSupprimerJe reviens matinalement sur la question des caractères spéciaux.
RépondreSupprimerEn fait, la situation de base est identique sur le Mac et le PC – un certain nombre de caractères spéciaux peuvent être générés par des raccourcis clavier standard et les autres doivent être choisis sur des tableaux ou cherchés sur une petite interface qui reproduit le clavier et indique les caractères qui peuvent être générés (selon la langue sélectionnée). Mais le clavier Mac propose un plus vaste éventail de ces caractères spéciaux. Le PC est beaucoup plus économe en la matière et, si on veut vraiment utiliser des caractères spécifiques à certaines langues, il faut activer le clavier de la langue en question pour en disposer à coup sûr (ou ouvrir le petit utilitaire système qui affiche tous les caractères d’une fonte et permet de les insérer dans n’importe quel logiciel).
Et cela provient d’une différence fondamentale entre les deux systèmes, qui remonte aux toutes premières années: le PC travaillait d’abord sans souris – toutes les opérations étaient guidées par le clavier. De sorte que le PC avait besoin des touches du clavier pour des fonctions du système et qu’il ne pouvait guère, en plus, offrir des montagnes de raccourcis servant à générer des caractères exotiques (et dont l’utilité était insignifiante à l’époque). Le Mac, en revanche, misait à fond sur l’interface graphique et la souris, et les fonctions de ses menus n’étaient pas activables sans cette dernière (excepté pour les programmeurs), à moins d’avoir fait l’objet d’un raccourci spécialement programmé (Enregistrer, Imprimer, Fermer…). Si bien que nombre des combinaisons de touches de son clavier pouvaient servir à… autre chose.
Et Windows a gardé cette spécificité: toutes les fonctions de ses «menus» et de ses boîtes de dialogue sont activables par une sorte de couche de commande dépendant de la touche Alt. Et quand on s’y habitue, pour quelqu’un qui utilise surtout le PC pour écrire, c’est une libération. Et même pour les graphistes: j’ai toujours à l’esprit l’image des infographistes, sur Mac (surtout un, en fait, qui avait toujours de gros bracelets à la main droite, dont le cliquetis sur le pupitre était devenu une sorte de musique de fond), qui accumulent des kilomètres de tracés de souris sur leur écran de maintenant 30 pouces pour aller sans cesse chercher un article de menu ou une boîte de dialogue que l’habitué du PC fait apparaître en tapotant le clavier.
Le Mac plaît davantage aux artistes.
Je crois qu'il n'y a aucun doute, vous êtes fou !
RépondreSupprimerBon, j'ai lancé mon Mac avec… OSX 10.2.8.
RépondreSupprimerContrairement à Windows, qui affiche les menus des applications dans chacune des fenêtres des applications concernées, le Mac dispose toujours le menu dans une barre fixe, au haut de l’écran, de sorte qu’il faut systématiquement «remonter» tout en haut à gauche avec la souris pour activer un menu. Ou apprendre par cœur les raccourcis clavier des éléments de menu qui en possèdent un. Au lieu, comme dans Windows, de taper Alt et de voir s’activer les menus, généralement tout proches de l’endroit où on travaille et où l’on peut dès lors sélectionner les éléments d’une simple pression de la touche indiquée ou en naviguant dans les menus avec les flèches. On peut aussi mémoriser les raccourcis directs, bien sûr, et même les configurer librement dans les logiciels modernes.
Et la taille des fenêtres du Mac ne peut être modifiée que par une «poignée» située sur le coin inférieur droit. Tandis que Windows permet de les modifier depuis n’importe quel angle ou bordure.
Mais c’est tellement chic.
Et vous n'en avez pas marre, de vous chamailler à propos de questions techniques que vous êtes probablement les deux seuls à comprendre ?
RépondreSupprimerCe que j'en dis, notez bien...
Deux? Qui est l'autre?
RépondreSupprimerMais je m'en fous, du Mac, Didier, et vous le savez bien. Ce qui m'intéresse (et ça, oui, ça m'intéresse beaucoup), en l'occurrence, c'est la manière d'un type qui est absolument persuadé qu'il ne fait "qu'énoncer des faits", sans se rendre compte qu'il est pris dans un système. Parce que cette manière-là, on la retrouve un peu partout aujourd'hui, et surtout dans la bouche de ceux qui vous parlent "du terrain". Ce sont les Fabrice del Terrain.
RépondreSupprimerhttp://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/021342.php
RépondreSupprimerRefuting God's Crucible
(...)(David Levering) Lewis alludes to some of this himself. He mentions "a small group of Andalusian Christians" filled with "fanaticism" who engaged in "a senseless spike in religious provocation" where individual Christian priests and laypersons "publicly disrespected mosques, the Qur'an, and the Prophet's name." Because of this, Cordoba's qadi (Islamic judge), poor thing, had no choice. The ruler Muhammad I "approved his qadi's death sentence in 851-52 for thirteen Christians for whom clemency was impolitic if not impossible under Malikite Sharia."
Unfortunately, these "Christian militants," as Mr. Lewis calls them, were still deaf to all pleas of behaving properly submissive to Muslims, and more death sentences ensued:
"Twenty or so 'Mozarab martyrs' were dispatched in 853 or the year following, and a dozen more afterward. In another wave of Christian blasphemy in 859, thirteen more were executed, along with two daughters of a prominent Muslim family living in distant Huesca who defiantly disclosed their secret Christian conversion."
(...)
Lewis himself writes that people during this "golden age of tolerance" were executed for criticizing Islam. Isn't that a bit disturbing, given that al-Andalus is now supposed to serve as the blueprint for our coexistence with Islam, according to our authorities and much of our media? "Blasphemy" against Islam and Muhammad is punishable by death according to sharia law, which is why the Dutch filmmaker Theo van Gogh was murdered by a Muslim in Amsterdam in 2004.
(...)
Cher Alain Jean-Mairet, je me dos de vous signaler, eu égard à votre dernier commentaire, que ce blog est désespérément monoglotte. Je parle de son taulier, bien entendu, et non de ses brillants visiteurs...
RépondreSupprimerGeorges : oui, je sais. C'était juste pour montrer que je n'étais pas mort et continuais à suivre tant bien que mal...
RépondreSupprimerAlors, juste pour le taulier (dont il m'avait pourtant semblé qu'il touchait aussi quelques mots d'espagnol à l’occasion): il s'agit d'une critique d'un ouvrage consacré à l'Andalousie, ce lieu où l'Islam aurait cohabité en toute sérénité avec d’autres religions. L’auteur de l’ouvrage passé en revue vante cette période et regrette que Charles Martel, notamment, y ait mis un terme. Il estime que l’Europe aurait gagné à ne pas se défendre contre la progression de l’Islam.
RépondreSupprimerL’auteur de la critique fait observer, dans les extraits que je cite, que l’idylle n’était pas absolument parfaite et que, selon le plaidoyer même de l’auteur de l’ouvrage, des Chrétiens ont été exécutés, à plusieurs reprises, pour délit d’opinion (critique de l’Islam), comme le prévoit d’ailleurs la charia malékite. Charia dont, par ailleurs, je précise que tant la Cour constitutionnelle turque que la Cour européenne des Droits de l’Homme ont affirmé (precaution.ch/wp/?page_id=3) qu’elle «[reflète] fidèlement les dogmes et les règles divines édictées par la religion [et] présente un caractère stable et invariable».
Et l’auteur de la critique s’interroge: n’est-il pas un peu troublant, dans la perspective du vivre ensemble et de l’accueil de la pratique du culte musulman dans nos contrées, soutenus par tant de nos édiles et autres érudits, d’apprendre que des Chrétiens étaient exécutés pour leurs critiques de l’Islam au lieu même qui sert d’exemple de coexistence pacifique et harmonieuse entre ces deux communautés de pensée?
Merci, très cher, pour cet effort de traduction !
RépondreSupprimer(Et mes connaissances en espagnol ne sont pas plus brillantes que mes lumières anglaises...)