L'ennui m'anesthésie

Suite à mon coup de sang d'hier soir contre un branquignol anonyme, Nicolas (et hop ! pas de lien...) m'a laissé le commentaire suivant :

Didier,

Z'êtes énervé, là ! Mais je comprends. Ce que je ne comprends pas c'est que vous ne vouliez pas envoyer chier des commentateurs, virer des commentaires... alors que vous êtes dans votre espace privé ! C'est facile.

J'en ai viré des tonnes, chez moi (je ne vous ai jamais viré malgré nos débuts houleux), ça ne fait aucun bien à part soulager et rester chez vous... Je ne vois franchement pas l'intérêt de garder des connards dans vos commentaires au simple nom de la liberté d'expression.

Rappelez vous votre passé nazi, bordel ! Censurez !

Je pourrais rester dans le ton de la dernière ligne et répliquer que c'est justement pour faire oublier mon passé nazi, mon engagement enthousiaste dans la Légion Charlemagne, que je fais mine d'être attaché à la liberté d'expression. Mais soyons sérieux cinq minutes – si on peut. Je comprends très bien la position de Nicolas : il part du fait qu'un blog constitue l'espace privé de son tenancier – ce qui est vrai – et que, donc, il n'a pas à y tolérer les critiques abusives, encore moins les insultes – et c'est là que je suis moins d'accord.

Le blog est certes un espace privé, mais ce qui s'y donne à entendre c'est une parole publique ; tellement publique même que, le plus souvent, elle cherche à attirer des lecteurs et, si possible, des commentateurs. Ma position est que toute personne s'arrogeant le droit de parler en public, ayant la prétention d'intéresser autrui à ses petites histoire, doit ipso facto accepter de recevoir une autre parole en retour, fût-elle parfois désagréable, ou simplement stupide. Voilà pourquoi je ne censure pas, sauf cas évident de trollage systématique – ou petit coup de “ras-le-bol” momentané.

Du reste, la remarque de Nicolas venait un peu à contretemps car, pour ce qui est de l'anonyme d'hier, je n'avais, en dehors de son anonymat justement, aucune raison de le censurer : il n'était pas agressif, pas injurieux envers moi ni qui que ce soit d'autre. Il a simplement proféré une ânerie que j'ai entendue mille fois. Et il a joué le rôle toujours peu enviable de la goutte de bière qui fait déborder la mousse (ça, c'est pour tenter de retenir le dit Nicolas).

Car il se trouvera toujours des imbéciles, si vous êtes amené à lire des livres sur le goulag et à en parler, pour vous suggérer finement d'aller voir un peu ce qui se passait dans les camps nazis, sous-entendant comme allant de soi que, bien sûr, vous en ignorez tout puisque vous ne parlez que du goulag. Ils sont de la même race (oui, je l'ai fait exprès) que ces gens qui ne peuvent s'empêcher de vous balancer les Croisades à la figure dès que vous dites un mot de travers sur l'islam. Là encore, il semble entendu que ne pas vouloir d'une mosquée au fond de son jardin implique que l'on ignore tout d'Urbain II, de l'appel de Clermont, de Godefroy de Bouillon, du krak des chevaliers, etc.

Le pithécanthope d'hier m'a d'autant plus énervé que je me suis longuement intéressé aux camps de la mort, et ce bien avant d'avoir jamais lu le moindre livre sur les goulags. Ma première lecture de Primo Levi doit remonter à 1981 ou 82 et je n'ai ouvert L'Archipel du goulag qu'au moins dix ans plus tard. Alors, hein : camembert.

Vous voyez, Nicolas : un avantage collatéral du fait de garder tous les commentaires, c'est qu'ils vous fournissent parfois votre billet du lendemain...