Accepter l'ennemi comme tel (et lui faire la guerre s'il est besoin)

« Tout comme le pacifiste découvre immédiatement l'ennemi chez celui qui n'admet pas sa conception de la paix, les idéologies de la société sans ennemi (par exemple le marxisme) maudissent la guerre, mais préconisent la révolution et exigent que les hommes s'entretuent en vue de mettre la guerre hors-la-loi. On a assez souvent signalé l'imposture que couvre cette attitude et, bien que cet argument appartienne à la polémique courante, il n'est pas inutile de l'évoquer, car il rappelle par trop le ridicule de la querelle hideuse entre Bossuet et Fénelon sur le... pur amour (que n'ont-ils commencé par s'aimer !). La chose la plus grave consiste cependant dans le ressentiment qu'engendre inévitablement la bonne conscience des partisans de ces idéologies : étant donné que leur fin est bonne et hautement humaine, les ennemis ne peuvent être que des criminels ou même l'incarnation du mal (...). C'est ainsi qu'on justifie au nom de l'humanité l'extermination inhumaine des ennemis, car tout est permis pour débarrasser le monde de ces hors-la-loi et hors-l'humanité qui, de ce fait, sont des coupables. Dans ces conditions la notion de paix perd toute signification, étant entendu que politiquement elle consiste en un contrat ou traité, ou plutôt la paix devient impossible. Comment pourrait-il en être autrement, puisque toute action de l'ennemi, fût-elle désintéressée et noble, devient automatiquement perverse, immorale et criminelle, tandis que toute action du révolutionnaire, même scélérate et atroce, devient sainte, juste et irréprochable ? Nier l'ennemi, c'est nier la paix.

« Il ne faudrait cependant pas jeter la pierre au seul marxisme par exemple, car, par certains côtés, il est un enfant du libéralisme dont l'un des principes essentiels est justement la négation de l'ennemi politique pour ne laisser subsister que les concurrents économiques. »

Julien Freund, L'Essence du politique, p. 493.

J'avance à petits pas modestes dans cette œuvre majeure. J'avance avec découragement, si je puis dire : je sais bien que, des lambeaux d'entendement que je parviens à arracher à ces 800 pages serrées, il ne me restera au bout du compte que... je ne sais même pas ce qui me restera. Peut-être rien, ou une caricature imbécile, trois miettes de savoir, avalées de travers, et dont je m'autoriserai pour faire le malin, le docte.

Il n'empêche que cette dialectique ami/ennemi, en tant que présupposé constitutif du politique, développé par Freund, qui lui-même l'a hérité de Carl Schmitt, me semble extraordinairement fécond. Je me souviens d'un échange – sur ce blog ou un autre, j'ai oublié – avec un dénommé Farid, à propos (évidemment) de l'islam, de la France, etc. J'avais été frappé de l'accent “conquérant” de ce Farid, qui contrastait agréablement (à mes yeux) avec les bêlements post-humanistes des habituelles brebis roses : l'impression de parler “d'homme à homme”, si l'on veut (ce qui peut, je le précise, se faire avec une femme, voire entre deux femmes). J'en étais arrivé à lui dire qu'il était mon ennemi, que je le reconnaissais comme mon ennemi, et que je le traiterais toujours comme tel.

Là-dessus avait déboulé Nicolas (oui, donc, ça devait être sur mon blog, maintenant que j'y pense) qui, une fois de plus, s'était scandalisé (le terme est un peu trop fort, sans doute...) de ce que je pouvais rentrer dans le lard d'une personne qui était son ami – traduisez : avec qui il lui était arrivé de discuter de tout et de rien, en levant le coude régulièrement ; ce qui est bel et bien la définition de l'amitié, en effet.

Je crois que, par fatigue, je ne lui avais pas répondu. Sinon, je lui aurais dit ce que je pense profondément : que je serais tout autant que lui capable de boire des bières, de passer une soirée – un week-end, pourquoi pas ? – avec son ami Farid, et de m'entendre avec lui. Mais qu'il n'en resterait pas moins mon ennemi.

Car, contrairement à ce que croient les ludions à roulettes du troisième millénaire naissant, on peut estimer son ennemi – même on le doit –, il est naturel de partager avec lui un certain nombre de choses essentielles : cela revient à se reconnaître mutuellement comme humains, à s'apprécier comme tels, à chercher non à se détruire mais à se vaincre.

Ce qui est l'exact contraire de ces morpions souriants qui crispent leurs petits poings en brandissant du “phobe” à pleins faisceaux, dans le seul but de masquer leur incapacité virile, la flaccidité de leur masse cervicale cérébrale (merci, M. Malavita...).